Решение № 2-3845/2020 2-3845/2020~М-3854/2020 М-3854/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3845/2020

дело №2-3845/2020

УИД 61RS0005-01-2020-006890-13


Решение

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием адвоката филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волковой С.И., действующей на основании ордера № от 23.11.2020 г.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковыми требованиями об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка указывая на то, что между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № от 26.08.1994 года, общей площадью 18 кв.м. для эксплуатации временного металлического гаража сроком до 25.09.1997 года. Земельный участок расположен по адресу: <...>.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.

Департаментом в адрес ФИО1 13.02.2020 года было направленно уведомление о прекращении договора аренды № от 26.08.1994 года в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ. Уведомление было направлено по месту жительства ФИО1, указанному в договоре аренды. Согласно отметки учреждения связи конверт был возвращен Департаменту с отметкой «за истечение срока хранения». Таким образом, договор аренды земельного участка № прекратил свое действие 25.05.2020 года.

10.07.2020 года Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону провел обследование спорного земельного участка и согласно акта обследования земельного участка от 10.07.2020 года установлено, что на момент обследования на указанном земельном участке расположен металлический гараж. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

На сновании вышеизложенного истец просил суд обязать ФИО1 освободить земельный участок общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <...> (КН №) от временного металлического гаража в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и обязать ответчика передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В отношении представителя истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 30), согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д 34).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД РФ по РО от 31.10.2020 года ответчик зарегистрированным на территории РО не значится (л.д. 33). Судом в последний известный суду адрес места жительства ответчика ФИО1, который был указан им при заключении договора аренды земельного участка, было направлено судебное извещение, однако оно было возвращено в суд отделением связи без вручения адресату (л.д. 31). Иных данных о месте пребывания ответчика у суда не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представитель ответчика адвокат филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волкова С.И., действующая на основании ордера № от 23.11.2020 г.

В судебном заседании адвокат Волкова С.И. решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение адвоката Волковой С.И., исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № от 26.08.1994 года, общей площадью 18 кв.м. для эксплуатации временного металлического гаража сроком до 25.09.1997 года. Земельный участок расположен по адресу: <...>.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.

Согласно ст. 621 ч.2 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после окончания срока действия договора ФИО1 продолжал пользоваться указанным земельным участком, то договор аренды земельного участка № от 26.08.1994 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 ч.2 ГК РФ. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

судебном заседании установлено, что 13.02.2020 года Департаментом в адрес ФИО1 было направленно уведомление о прекращении договора аренды № от 26.08.1994 года в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ. Уведомление было направлено по месту жительства ФИО1, указанному в договоре аренды. Согласно отметки учреждения связи конверт был возвращен Департаменту с отметкой «за истечение срока хранения».

Поскольку ДИЗО г. Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями ст. 610 ч.2 ГК РФ уведомило ответчика о расторжении договора аренды земельного участка, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу <...>, то договор аренды указанного земельного участка, заключенный с ФИО1 с 25.05.2020 года считается расторгнутым.

При прекращении договора аренды, согласно ст. 622 ч.1 ГК РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком земельный участок, свободный от построек, не передан ДИЗО г. Ростова-на-Дону до настоящего времени, согласно акта обследования земельного участка № от 10.07.2020 года (л.д. 19).

Поскольку ответчиком земельный участок не освобожден и не передан истцу в связи с прекращением договора аренды, то ответчика следует обязать освободить земельный участок и передать свободный земельный участок ДИЗО г.Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 освободить земельный участок общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <...> (КН №) от временного металлического гаража в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО1 передать свободный земельный участок, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <...> по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Судья :