Приговор № 1-102/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-102/2026

Дело № 1-102/2026

УИД: 56RS0042-01-2026-000473-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «02» апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Солопьева В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника и старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашовой А.Ж. и ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Жездыбаева А.Ж.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакмарского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ основное наказания в виде обязательных работ отбыто в полном объеме, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 6 месяцев 27 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 примерно в 15:00 часов (здесь и далее по тексту приговора указано местное время) ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, взял у Потерпевший №1 под предлогом покупки алкогольных напитков для совместного распития банковскую карту № АО «<данные изъяты>», зарегистрированную на Потерпевший №1, материальной ценности для последнего не представляющую, и действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета № АО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, открытого и обсуживаемого по адресу: <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанном счете путем оплаты покупок и снятия наличных. После чего, ФИО2, находясь на территории <адрес>, в целях реализации вышеуказанного преступного умысла, тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, используя банковскую карту № АО «<данные изъяты>», при оплате покупки в 15:41 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей за бензин AZS Orenburg по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Далее ФИО2, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, посредством банкомата АТМ № АО «<данные изъяты>», установленного в вышеуказанном помещении, используя банковскую карту Потерпевший №1 в 16:23 часов ДД.ММ.ГГГГ, вставив ее в картридер данного банкомата, осуществил снятие (обналичивание) денежных средств в размере 30 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Затем, ФИО2, находясь в помещении <данные изъяты> (вход №) по адресу: <адрес>, посредством банкомата АТМ №, АО «<данные изъяты>», установленного в вышеуказанном помещении, используя банковскую карту Потерпевший №1, в 17:46 часов ДД.ММ.ГГГГ, вставив ее в картридер данного банкомата, осуществил снятие (обналичивание) денежных средств в размере 20 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, ФИО2 в продолжение реализации своего преступного умысла, тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, используя указанную банковскую карту также при оплате покупок в 18:22 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449 рублей 99 копеек в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО2, действуя единым умыслом, в период с 15:41 часов по 18:22 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета № АО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 51 449 рублей 99 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о взыскании суммы установленного материального ущерба от преступления (л.д. 46).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 изначально вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В этой связи по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого со стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12:00 часов он совместно с ФИО7 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки по месту проживания последнего: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 периодически предоставлял ему свою банковскую карту № АО «<данные изъяты>» для следования в продуктовые магазины и приобретения алкогольной продукции, что он и делал, возвращаясь обратно в компанию. В какой-то момент у них вновь закончился алкоголь и продукты питания, было это уже в послеобеденное время, тогда Потерпевший №1 предложил ему и ФИО7 повторно взять его карту и сходить в магазин для оплаты покупок в указанных целях. В этот момент он понял, что у Потерпевший №1 имеются значительные денежные средства на его банковской карте АО «<данные изъяты>» и примерно в 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел похитить их, а именно путем оплаты покупок в собственных личных целях и снятия денежных средств по своему усмотрению. Понимая, что на банковской карте в случае снятия денежных средств установлен пин-код, он спросил его у Потерпевший №1, тогда как потерпевший самостоятельно и без каких-либо подозрений продиктовал необходимую комбинацию. Далее с ФИО7 они вышли из дома Потерпевший №1 и он пояснил ФИО6, что ему нужно съездить срочно в <адрес> по своим делам, на что тот согласился поехать вместе с ним, будучи неосведомленным о его преступном умысле. Далее они с ним на дороге остановили попутную машину в кузове черного цвета марки «<данные изъяты>», попросив водителя оказывать им транспортные услуги в обмен на оплату бензина, на что он согласился. В пути следования ФИО7 от количества выпитого алкоголя уснул, в какой-то момент они подъехали к заправке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в 15:41 часов ДД.ММ.ГГГГ он расплатился за бензин банковской картой АО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 на сумму 1000 рублей путем бесконтактной оплаты. После чего они на вышеуказанном автомобиле направились в <адрес>, где приехали в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При этом он один зашел в помещение магазина, водитель остался в автомобиле, а ФИО7 также спал. Находясь в магазине он увидел банкомат АО «<данные изъяты>» и решил обналичить денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 Для этого он приложил банковскую карту к банкомату и ввел пин-код, который, ему сказал Потерпевший №1 Далее он решил проверить сколько имеются денежных средств на данной карте и ввел сумму 30 000 рублей для снятия, которая выдана банкоматом в 16:23 часов ДД.ММ.ГГГГ. После они поехали в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Приехав в торговый центр в его помещении он вновь подошел к банкомату АО «<данные изъяты>», где снова решил снять с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства, приложил банковскую карту к банкомату, ввел пин-код, и ввел сумму 20 000 рублей для снятия с последующей выдачей наличных в 17:46 часов ДД.ММ.ГГГГ. Далее он попросил водителя отвезти их обратно в <адрес> к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>, где в дальнейшем с этой же карты он оплатил две бутылки водки и сигареты для Потерпевший №1 во избежание у последнего вопросов о длительности их отсутствия, а также он решил еще приобрести бутылку вина для своей сожительницы, покупки произведены в 18:22 часов ДД.ММ.ГГГГ. Далее он вернулся в машину, где ФИО7 продолжал спать, при этом он попросил водителя отвезти их к дому Потерпевший №1, на что тот согласился. Он передал банковскую карту Потерпевший №1 свидетелю ФИО7 и вместе с алкоголем и сигаретами отправил его к потерпевшему, а сам вернулся к себе домой. О том, что он обналичил денежные средства, оплатил заправку машины и приобрел бутылку вина с карты, принадлежащей Потерпевший №1, он ФИО7, водителю, своей сожительнице и самому Потерпевший №1 не говорил. Наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей он потратил на свои личные нужды, а бутылку вина передал своей сожительнице. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по месту жительства сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления, в присутствии защитника он участвовал в осмотра мест происшествия в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он добровольно указывал, что хищение денежных средств осуществлял путем оплаты покупок бесконтактным способом и производил снятие наличных с банковской картой АО «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб желает возместить в полном объеме. Также пояснил, что у него имелся единый умысел на хищение денежных средств в размере 51 449,99 рублей (л.д. 80-83, 84-87).

Однако после оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 изменил отношение к предъявленному обвинению, указав, что потерпевший Потерпевший №1 самостоятельно передал ему банковскую карту и разрешил произвести с нее снятие наличных денежных средств как некоей суммы его задолженности перед его братом за оказание строительно-монтажных услуг, о чем не имел вопросов на протяжении длительного периода времени с момента проведения операций ДД.ММ.ГГГГ и до его фактического обращения в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. О данных фактических обстоятельствах он не сообщал ни при проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ни при осмотрах мест происшествия с его участием, ни в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе не раскрывая их своему защитнику ФИО10, что связал исключительно с субъективным умозаключением о неправдоподобности его версии в оценке правоохранительных органов. В этой связи в судебном заседании категорически настаивал на явке потерпевшего Потерпевший №1 в целях его непосредственного допроса, а также неоднократно просил об отложении судебных заседаний в целях обеспечения явки свидетелей защиты, способных подтвердить его показания в судебном заседании.

В то же время после проведения допроса потерпевшего Потерпевший №1 с полным отрицанием последним изложения фактических обстоятельств преступления подсудимым и указанием на неоднократность его попыток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ побудить ФИО2 через общение с более близким ему ФИО7 вернуть всю сумму денежных средств во избежание его обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, а также отсутствие какой-либо задолженности перед родственниками подсудимого, ФИО2 вернулся к позиции, изначально имевшей место в судебном заседании, о полном признании вины с подтверждением всех ранее предоставленных на стадии предварительного следствия показаний, обосновав изменчивость их изложения исключительно избранным им способом защиты, несовершенство которого он осознал в ходе сопоставления судом его показаний в судебном разбирательстве с другими доказательствами по делу, что он сформировал только из опасений его привлечения к уголовной ответственности с учетом непогашенной судимости и назначении наказания в виде лишения свободы согласно санкции инкриминируемого деяния. Он не оспаривает квалификацию инкриминируемого ему деяния, а также процессуальную правильность собранных доказательств по уголовному делу, а каких-либо свидетелей в подтверждение изложенной им ранее версии не имеет. С учетом установленных смягчающих обстоятельств просил суд проявить к нему снисхождение и назначить минимальный вид наказания в виде штрафа, который он способен оплатить при предоставлении ему длительной рассрочки.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 часов он совместно со своим знакомым ФИО7 и ранее неизвестным ему ФИО2 распивали алкогольные напитки по адресу его проживания: <адрес>. В процессе общения у них закончился алкоголь и он попросил ФИО2 сходить в магазин, для чего передал ему свою банковскую карту банка АО «<данные изъяты>» № платинового цвета. Отмечает, что уведомления и сообщения об операциях по его карте АО «<данные изъяты>» № ему не приходят в связи с отказом от их отдельной оплаты. После чего ФИО2 примерно в 14:00 часов вернулся к нему домой со спиртным, вернул банковскую карты и они продолжили употреблять алкоголь. Далее у них снова закончился алкоголь и он вновь отдал свою банковскую карту ФИО2 для покупки продуктов питания, а именно двух бутылок спиртного и пачки сигарет. ФИО2 же сам по своей инициативе попросил у него пин-код на случай, если вдруг терминал с учетом объема покупок его затребует, чему он не предал особого значения и сообщил подсудимому. Уточнил, что карта требует введения пин-кода при покупке на сумму свыше 2 000 рублей. После чего ФИО2 вместе с ФИО7 ушли в магазин, а он остался дома. Далее ДД.ММ.ГГГГ только в 19:00 часов ФИО7 вернулся один, отдал ему банковскую карту и они продолжили распивать спиртное. Учитывая отсутствие у него услуги СМС-информирования, пропажу денежных средств в размере 51 449,99 рублей он установил только ДД.ММ.ГГГГ путем открытия банковского приложения «<данные изъяты>», где были отражены несогласованные с ним операции по оплате покупок и снятию денежных средств в течение ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 15:41 часов оплата в AZS Orenburg RUS на сумму 1000 рублей; в 16:23 часов снятие наличных <данные изъяты> 12614 Оренбург Russia на сумму 30 000 рублей; в 17:46 часов снятие наличных <данные изъяты> 31002 Оренбург Russia на сумму 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:22 часов оплата в магазине «<данные изъяты>» 26939 Orenburg RUS на сумму 1448,97 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 часов он направился в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где попросил продавца предоставить ему чек на покупку от ДД.ММ.ГГГГ в 18:22 часов, в котором обнаружил, что помимо двух бутылок спиртного и пачек сигарет, приобретение которых было согласовано с ним, куплена еще бутылка вина на сумму 449,99 рублей, согласие на покупку которой он не давал. Он стал звонить ФИО7 и спросил о произошедшем, на что тот пояснил, что данные операции совершал ФИО2 без постановки его в известность о них. После чего он пояснил ФИО7, чтобы ФИО2 вернул ему денежные средства в течении трех дней, однако денежные средства подсудимый так и не вернул, и он решил обратиться в полицию. Общая сумма ущерба составила 51 449,99 рублей, при этом данные денежные средства являлись кредитными, а причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет в месяц примерно 70 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги в размере примерно 2 000 рублей, погашает кредит в сумме около 7000 рублей ежемесячно, а также несет расходы по выплате алиментов в размере 25 000 рублей. К озвученной в судебном заседании версии подсудимого относится критически и оценивает ее как способ защиты, поскольку задолженности перед его родственниками по оплате строительных работ он не имеет, более того с его братом они ранее сошлись во мнении о некачественном оказании им данных услуг, каких-либо действий, свидетельствующих о том, что он передает карту ФИО2 не в целях приобретения продуктов питания для продолжения распития алкоголя, а в целях возмещения некоего долга, он не допускал, о факт сообщения пин-кода связывает исключительно с обоснованным опасением препятствий в произведении операций свыше суммы в 2 000 рублей. Отмечает, что в ходе доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе его неоднократных звонков его другу ФИО7 до обращения в полицию подсудимый подобных суждений не допускал в принципе и полагает, что сформировал такую версию только к судебному заседанию. Он полностью поддерживает заявленным им гражданский иск и настаивает на его удовлетворении, в чем заинтересован гораздо больше, нежели в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, оставив вопрос о назначении наказания на усмотрение суда. При этом на дату его допроса в судебном заседании подсудимым не предпринималось каких-либо попыток встретиться с ним и произвести денежное возмещение.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО7 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время у него с Потерпевший №1 и ФИО2 в очередной раз закончился алкоголь, тогда Потерпевший №1 действительно передал свою банковскую карту ФИО2, а также назвал ему пин-код, но только для того, чтобы он купил продукты питания. После чего он совместно с ФИО2 вышли на улицу, но последний изменил цель их следования и сообщил, что ему ненадолго отъехать в одно место в <адрес> в личных целях, после чего они остановили на дороге неизвестный попутный автомобиль. После чего он в пути следования уснул в машине, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит только то, как на обратном пути они заезжали в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО2 купил алкоголь. Приехав обратно по месту жительства Потерпевший №1, ФИО2 передал ему банковскую карту АО «<данные изъяты>» и алкоголь, а сам направился к себе домой. ФИО7 зашел к Потерпевший №1, передал ему его банковскую карту, после чего они продолжили распивать спиртные напитки. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что с его банковской карты похищены денежные средства в размере 51 449,99 рублей, расходы в указанных пределах он с ФИО2 не согласовывал, в связи с через него потребовал найти ФИО2 и передать ему, что в случае невозвращения денег в течение нескольких дней он оставляет за собой право обратиться в полицию (л.д. 50-52).

Кроме того, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО8 также следует, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО2 и ее несовершеннолетним ребенком от прошлых брачных отношений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправился к своим знакомым, вернулся он в этот же день в вечернее время около 19:30 часов с бутылкой вина, сказав, что это подарок ей. В этот же день они выпили вино, а пустую бутылку она выкинула в мусор. О том, что данная бутылка вина куплена на похищенные ФИО2 деньги у Потерпевший №1 ей стало известно только после прибытия сотрудников полиции на их адрес проживания (л.д. 60-63).

Изложенное объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту хищения денежных средств с банковской карты АО «<данные изъяты>» в размере 51 499 рубля 99 копеек (л.д. 6);

-протоколами осмотра места происшествия с участием подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1:

-от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено помещение кабинета 301 по <адрес>. В ходе осмотра, участвующий Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты АО «<данные изъяты>» № похищены денежные средства на общую сумму 51 449 рублей 99 копеек и предоставил выписку по счету, копии чеков, реквизиты по счету, которые изъяты без упаковки (л.д. 7-11);

-от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием ФИО2, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», исходя из его пояснений ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 часов, находясь в указанном магазине, он похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые снял посредством банкомата АТМ 12614 АО «<данные изъяты>» (л.д. 14-15);

-от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> участием ФИО2, в ходе которого осмотрено помещение <данные изъяты> (вход №), где исходя из его пояснений ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 часов он похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые снял посредством банкомата АТМ 31002 АО «<данные изъяты>» (л.д. 16-17);

-от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> с участием ФИО2, в ходе которого осмотрено помещение <данные изъяты>, исходя из его пояснений ДД.ММ.ГГГГ он похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1000 рублей в целях оплаты за бензин. В ходе изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диск, упакованный в бумажный конверт (л.д. 18-19);

-от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «б» с участием ФИО2, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», исходя из его пояснений ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине он похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 449 рублей 99 копеек, которые оплатил за покупку вина. В ходе осмотра изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диск, упакованный в бумажный конверт (л.д. 20-21);

-протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО2 и его защитника последовательно осмотрены и признаны вещественными доказательствами СD-R диски с видеозаписью с магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «б», а также с <данные изъяты> по адресу: <адрес> на содержании которых подсудимый полностью идентифицировал себя как лицо, использующего для оплаты покупок банковскую карту Потерпевший №1 (л.д. 88-92);

-протоколом осмотра документов с иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: копия выписки по счету Потерпевший №1, копии реквизитов банковского счета АО «<данные изъяты>», копии чеков о списании денежных средств с банковского счета потерпевшего (л.д. 93-107);

-документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, а именно справкой об операции за ДД.ММ.ГГГГ в виде перевода на имя Оксаны ФИО11 в размере 25 000 рублей, и произведении платежа по кредиту в адрес ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ размере 6 738,45 рублей (л.д. 38-39).

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба.

Данные выводы следуют из оглашенных со стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании признательных показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе с учетом представленных им документов о значительном характере причиненного ущерба, оглашенных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела: самоизобличающие показания подсудимого ФИО2 со стадии расследования уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах получения банковской карты, формирования у него умысла на ее последующее использование с целью хищения денежных средств и оплату бесконтактным способом произведенной покупки, а также снятия денежных средств, обусловленного ранним доверительным предоставлением данного средства платежа потерпевшим Потерпевший №1 в целях приобретения продуктов питания, в том числе с сообщением пин-кода; показания потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего сведения об обстоятельствах передачи банковской карты и хищения принадлежащих ему денежных средств с привязанного к ней банковского счета путем совершения транзакций в торговых объектах и нескольких разовых операций по снятию денежных средств в период времени с 15:41 по 18:22 часов ДД.ММ.ГГГГ, что не было с ним согласовано подсудимым и произведено без его разрешения; показаниями свидетеля ФИО7, предоставившего идентично потерпевшему сведения об обстоятельствах передачи ФИО2 банковской карты и сообщения пин-кода Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО8, сообщившей данные о приобретении для нее алкогольного напитка подсудимым и его последующем распитии. Названные показания вышеперечисленных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, а также письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении. Все представленные стороной обвинения письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, так как причин для оговора подсудимого с его стороны не усматривается, в его показаниях нет существенных противоречий относительно даты и времени совершения кражи, указания размера причиненного материального ущерба. Наряду с изложенным не усматривается оснований для усмотрения судом самооговора подсудимым, поскольку его показания полностью соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу, в том числе содержанию видеозаписей с камер видеонаблюдения о произведенных им платежных операциях в <данные изъяты> и магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> не иначе, как с использованием банковской карты Потерпевший №1 Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела, и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора. Принятые судом доказательства в достаточной степени свидетельствуют о совершении ФИО2 установленного судом преступления.

Версия же подсудимого ФИО2 о его непричастности к хищению денежных средств опровергнута последним после исследования всех представленных доказательств, в том числе она прямо противоречит совокупному содержанию его же показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проведения осмотров мест происшествия с его участием, и с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 расценивается судом как избранный им на определенном этапе судебного следствия способ защиты в целях умаления степени своей ответственности, при этом подсудимый исходя из его собственных пояснений пришел к данной окончательной позиции о признании вины в преступлении после самостоятельно анализа установленных обстоятельств, а не в силу указания на несостоятельность его пояснений защитником ФИО10, который на всем протяжении рассмотрения уголовного дела отстаивал его позицию по делу с учетом ее неоднократной изменчивости.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО2 совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, завладев банковской картой последнего, посредством которой провел операцию по оплате товара путем бесконтактной оплаты средствами на ней и осуществил две операции по снятию денежных средств, находящихся на банковской счете потерпевшего. В силу совершения ФИО2 платежных операций, в том числе и последней в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, лишь часть из которой была согласована с потерпевшим Потерпевший №1, и приобретения за счет денежных средств потерпевшего непродовольственных товаров, а также осуществления операций по снятию денежных средств, преступление является оконченным.

При этом данные деяния носят единый характер, обусловленный общим умыслом ФИО2 на хищение установленной суммы ущерба в размере 51 449,99 рублей, поскольку изначально подсудимый, произведя на законных основаниях платежные операции по карте по согласованию с Потерпевший №1 до периода преступления, пришел к субъективному выводу о наличии на карте значительного объема денежных средств, убедился в том, что в силу состояния опьянения и отсутствия СМС-информирования он не мог своевременно проконтролировать произведенные им расходы, в результате чего использовал данное средство платежа в личных корыстных интересах до установленного времени возврата карты потерпевшему через свидетеля ФИО7, понимая, что ее дальнейшее удержание и использование может вызвать подозрения у собственника о возможной причастности к совершению преступления.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и данных о его материальном и семейном положении, свидетельствующее о ежемесячной оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25 000 рублей, оплате коммунальных услуг и ежемесячных платежей по кредитному договору, которое при объективном сопоставлении с единственным источником дохода потерпевшего и размером ущерба по преступлению свидетельствует о его значительности в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и примечанием к ст. 158 УК РФ, что не оспаривалось подсудимым.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО2 как одно самостоятельное умышленное оконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого надлежащим образом проверено и у суда сомнений не вызывает. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, не состоящего ранее и по настоящее время на учете в специализированных медицинских учреждениях с заболеваниями неврологического и психиатрического характера, его поведения на стадии предварительного следствия и непосредственно в судебном заседании суд в соответствии со ст.ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний со стадии регистрации сообщения о преступлении, в том числе в ходе проведенных с его участием протоколов осмотра места происшествия и предметов, содержащих в своей совокупности детальное сообщение подсудимым мотива преступления, времени его формирования, способа получения банковской карты и хищения имущества; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; оказание материальной помощи свидетелю ФИО8 в содержании ее малолетнего ребенка; принесение публичных извинений за совершенное преступление в судебном заседании.

При этом оснований для учета наличия у подсудимого малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства, прямо предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает в силу положений п. 28.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку доказательств наличия родственных связей, фактического осуществления им обязанностей родителя ребенка по его воспитанию и постоянному содержанию стороной защиты не представлено.

На момент совершения преступления ФИО2 судим по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, однако в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ она не образует в его действиях рецидива преступлений.

Тем самым, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено, в том числе суд не признает отягчающим обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления, поскольку ввиду отсутствия объективного медицинского заключения не установлено, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, при этом подсудимый исходя из представленных доказательств руководствовался исключительно своими личными корыстными мотивами и его действия в силу системности поведения в течение длительного периода преступления носили последовательный, а не спонтанный характер.

Судом одновременно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление против собственности, при этом вину в его совершении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, имеет легальный источник заработка, фактически сложившуюся семью и в целом социализирован в обществе, суд полагает возможным назначить подсудимому минимально предусмотренный вид наказания согласно санкции статьи преступления в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что с учетом своего материального положения подсудимый в полной мере способен исполнить данный вид наказания. Определяя его размер в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть преступления и его общественную опасность, имущественное положение подсудимого, в том числе наличие у него источника дохода и возможность его получения в будущем, отсутствие существенных срочных обязательств финансового характера, и полагает, что данный вид наказания существенно не отразится на его благосостоянии и членов семьи ФИО2 При этом суд, принимая во внимание озвученный подсудимым заработок, наличие подлежащих удовлетворению материальных претензий потерпевшего, объективно соотнеся их с установленным размером штрафа, полагает необходимым предоставить подсудимому рассрочку его выплаты на период 2 года.

Вопреки позиции стороны обвинения, суд не усматривает как процессуальных, так и фактических оснований для назначения подсудимому ФИО2 более строгого вида наказания – принудительных работ или лишения свободы – поскольку находит их излишне строгими по отношению к фактическим обстоятельствам уголовного дела и данным о личности подсудимого, в целом удовлетворительным характеристикам в его отношении, отсутствию систематического нарушения им общественного порядка и привлечения к административной ответственности, а наличие единственного факта совершения преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предопределяет необходимости назначения ему данных наказаний, в том числе отмечает, что согласно данным филиала по Центральному району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области каких-либо нарушений порядка отбывания назначенного основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он не имел и в настоящее время отбыл его в полном объеме. Сохранение же актуальности гражданского иска потерпевшего на момент вынесения приговора не является основанием для назначения истребуемого наказания, поскольку его разрешение напрямую не связано с оценкой преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности его погашения за счет доходов подсудимого по месту его трудовой занятости. Ссылка же на иную судимость ФИО2, обоснованно не отраженную судом в вводной части приговора, является недопустимой в силу ее погашения с учетом совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте и осуждения подсудимого до внесения изменений в п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа как наиболее мягкого вида наказания согласно санкции рассматриваемой статьи преступления при установлении по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и одновременно не установлении отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежащие применению только при назначении наиболее строгого наказания.

Процессуальных оснований для предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ не имеется ввиду отсутствия на непосредственном иждивении малолетнего ребенка и наличии у него единственного официального законного представителя в лице его матери.

Правовые и иные фактические основания для освобождения подсудимого от назначенного наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств по уголовному делу и поведения подсудимого ФИО2 до и после преступления, в том числе и в судебном заседании, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание по делу подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному настоящему наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск к ФИО2, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Заявленная сумма исковых требований соответствует причиненному преступлением ущербу, обоснована доказательствами и не оспаривается подсудимым, который признал исковые требования в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом отнесения вновь совершенного деяния и преступления по предыдущему приговору к различным категориям преступлений, принимая во внимание отсутствие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также сведений о его неоднократном привлечении к административной ответственности, суд на основании п.п. 9.1, 9.2 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» не усматривает достаточных оснований для внесения частного постановления в адрес сотрудников полиции в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 настоящим приговором, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 27 дней, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей 00 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 27 дней.

На основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ рассрочить ФИО2 уплату штрафа как основного наказания по настоящему приговору в размере 120 000 рублей на срок 2 года, установив ежемесячные платежи в размере 5000 рублей.

В силу положений ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба от преступления в размере 51 449 рублей 99 копеек.

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск с видеозаписью с магазина «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, СD-R диск с видеозаписью с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, упакованные в бумажные конверты, опечатанные бирками с печатью и пояснительной надписью; копии выписки по счету на 2 листах, копии реквизитов счета на 2 листах, копии чеков о списании на 8 листах, хранящиеся в уголовном деле - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Реквизиты для оплаты штрафа: МУ МВД России «Оренбургское», Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>, ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000 текущий счет 40101810200000010010» банк «Отделение Оренбург» г. Оренбург БИК 045354001, КБК 18811621040046000140 – оплата уголовного штрафа), УИН: 18855626010030000206.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), либо апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья В.В. Солопьев