Приговор № 1-102/2026 1-539/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 1-102/2026

№1-102/2026

56RS0009-01-2025-007813-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 января 2026 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Полшкова А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Османова Р.О.,

защитника – адвоката Кузнецова Н.А.

подсудимого ФИО1,

при секретаре Логиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи подвергнутым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, с <данные изъяты><Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам г. Оренбурга до <данные изъяты><Дата обезличена>, когда в <...> был остановлен сотрудниками ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>», и на законные требования старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п.п.2.3.2ПДД РФ, прошел свидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор <данные изъяты>» <Номер обезличен>, по результатам которого у ФИО1 установлено содержание алкоголя в организме 0,551 мг/л, что является недопустимым при управлении транспортным средством. Тем самым, ФИО1, нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что <Дата обезличена> по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев Он присутствовал на судебном заседании, вину признал, в содеянном раскаялся. Данное постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу. Срок лишения права управления ТС истек в <Дата обезличена>, однако водительское удостоверение получил <Дата обезличена>. <Дата обезличена> он приобрёл автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> выпуска за 60 000 рублей. <Дата обезличена> в вечернее время дома распивал спиртные напитки. <Дата обезличена> около <данные изъяты> решил перегнать автомобиль <данные изъяты>» поближе к дому. Около <данные изъяты><Дата обезличена> от <...> он стал управлять автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Около <данные изъяты><Дата обезличена> около <...> был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Он решил сбежать с места остановки, но был сразу же задержан. Факт управления ТС он не отрицал. Сотрудники пояснили ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, так как от него исходил запах, была нарушена речь. Сотрудники ДПС ГИБДД установили, что <Дата обезличена> он был привлечен за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении от управления ТС с применением средств видео фиксации, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора-алкотектора «Юпитер К», он согласился. Результат освидетельствования оказался положительным. Сотрудниками ДПС по данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он поставил свою подпись. Сотрудниками ГИБДД велась видеозапись. Поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на место была вызвана СОГ <Номер обезличен>

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, указав, что давал такие показания добровольно, в присутствии адвоката, с протоколам допроса знакомился, подписывал его.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ГАИ УМВД России по <...> оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования, из которых известно, что<Дата обезличена> около <данные изъяты> в составе автопатруля при движении по <...>, ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> который они решили остановить. Они подали сигнал с помощью проблесковых маячков об остановке транспортного средства. Автомобиль припарковался около <...>. Как только автомобиль прекратил движение, водитель покинул его и пытался скрыться с места остановки. Они задержали водителя, которым оказался ФИО1 ФИО1 предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения., о чем свидетельствовали признаки: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем ФИО1 был отстранён от управления ТС, о чем был составлен протокол, где он поставил свою подпись. ФИО1 был предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «<данные изъяты>». Результат оказался положительным. Ими был составлен акт № <...>, где ФИО1 поставил свою подпись. Составление материала проходило с применением средств видеофиксации. При проверке по базе данных ФИС-ГИБДД, было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга <Дата обезличена>г года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ими на место была вызвана СОГ отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» <Номер обезличен>

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашённые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах остановки и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (<Номер обезличен>

- показания свидетеля Свидетель №3 оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования, из которых известно, что <Дата обезличена> в ночное время он участвовал понятым в ходе осмотра участка местности, расположенного во дворе дома в нескольких метрах от <...>, где находился автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>., рядом с которым находился ФИО1 ФИО1 пояснил, что <Дата обезличена> около <данные изъяты> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил согласием и прошел его. Результат освидетельствования оказался положительным. С данным результатом он согласился. У ФИО1 был изъят ПТС, сняты государственные регистрационные номера в связи с несвоевременной постановкой на учет. По окончанию осмотра был составлен протокол, замечание не было, все поставили в нем свои подписи. (<Номер обезличен>);

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, где находился автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета, г/н <Номер обезличен>, рядом с которым находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, которому было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью прибора «<данные изъяты> результат которого показал 0,551 мг/л, с которым он согласился (<Номер обезличен>

- протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г года об отстранении от управления транспортным средством, составленный с использованием средств видеофиксации, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (<Номер обезличен>

- акт <...> от <Дата обезличена> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный с использованием средств видеофиксации, в котором отражено, что у ФИО1 с помощью прибора <данные изъяты><Номер обезличен> установлено состояние алкогольного опьянения 0,551 мг/л <Номер обезличен>

- постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (<Номер обезличен>);

- копия постановления мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (<Номер обезличен>

- сведения ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>», согласно которым установлено, что ФИО1 <Дата обезличена> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение на имя ФИО1 значилось в утере с <Дата обезличена> Срок лишения права управления транспортными средствами окончен <Дата обезличена><Номер обезличен>

- постановление и протокол выемки от <Дата обезличена>г года, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 был изъят CD-R диск с видеозаписью от <Дата обезличена>г года (<Номер обезличен>

- протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе выемки <Дата обезличена>г года у сотрудника ГИБДД – свидетеля Свидетель №1 Продолжительность видеозаписи <данные изъяты>. При просмотре видео файла установлено, что на переднем пассажирском сиденье находится мужчина, который представился ФИО1 На переднем сиденье, за рулем и на заднем сиденье находятся двое мужчин в форменном обмундировании сотрудников ДПС. ФИО1 разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Сотрудник ДПС поясняет, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, в связи с чем он отстраняется от управления ТС. ФИО1 от подписи в соответствующем протоколе отказался. ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении с использованием прибора-алкотектора <данные изъяты> заводской <Номер обезличен>, демонстрируя при этом прибор и свидетельство о поверке. На данное требование ФИО1 ответил согласием. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «<данные изъяты>». Результат освидетельствования 0,551 мг/л. состояние алкогольного опьянения установлено. В акте освидетельствования ФИО1 поставил свою подпись, а также оставил запись, что согласен с результатом освидетельствования. Инспектор ДПС пояснил, что ФИО1 ранее был лишен права управления ТС, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в связи с чем для дальнейшего разбирательства на место будет вызвана СОГ ОП <Номер обезличен> МУ МВД России <данные изъяты>». Видеозапись закончилась. CD-R диск с видеозаписью от <Дата обезличена>г года признается вещественным доказательством по делу и приобщается к материалам уголовного дела (<Номер обезличен>

- протокол выемки от <Дата обезличена>г года, согласно которому на основании постановления от <Дата обезличена> у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль марки <данные изъяты> VIN <Номер обезличен><Номер обезличен>

- протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>г года, согласно которому осмотрены: автомобиль марки <данные изъяты> изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1; паспорт ТС, изъятый <Дата обезличена>г года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>. По окончании осмотра автомобиль и паспорт ТС фотографируются, признаются постановлением от <Дата обезличена> вещественным доказательством по уголовному делу (<Номер обезличен>

- протокол наложения ареста на имущество от <Дата обезличена>, согласно которому на автомобиль марки «<данные изъяты> VIN <Номер обезличен> принадлежащий ФИО1 наложен арест (<Номер обезличен>

- постановление о возвращении вещественных доказательств от <Дата обезличена>, согласно которому вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> VIN <Номер обезличен>, паспорт <Номер обезличен> - возвращаются владельцу – ФИО1 на ответственное хранение, о чем составляется расписка от <Дата обезличена> (<Номер обезличен>

Анализируя доказательства, изученные в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что все они получены при строгом соблюдении закона, являются допустимыми, относятся к сути предъявленного ФИО1 обвинения, соотносятся друг с другом, дополняя друг друга, составляя единую цепь доказательств. Суд считает изученные доказательства достоверными, так как они не содержат каких-либо противоречий между собой. Значимая по делу информация исходит из источников, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий. Протоколы проведенных по делу следственных действий, письменные доказательства не содержат признаков фальсификации, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены уполномоченными должностными лицами, в необходимых случаях - с участием понятых. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств стороны обвинения не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере согласуются между собой, расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и принимает на их основании итоговое судебное решение.

Осмотры предметов, документов, осмотр места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Видеозапись также является допустимым доказательством, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела, изъята, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что с <данные изъяты><Дата обезличена>, действуя умышленно, зная о наложенном в отношении него административном наказании по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, незаконно, в нарушение 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, в состоянии опьянения. Указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, являются последовательными и непротиворечивыми.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на неё, что следует из протокола допроса, содержащего подписи подсудимого и его защитника.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, сотрудников полиции, при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено.

Так же, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается протоколами осмотров предметов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком алкотектора, постановлением по делу об административном правонарушении.

Осмотры предметов, документов, осмотр места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

ФИО1 был осведомлен о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, и после этого вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, сознательно преступил установленный законодателем в п. 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством, таким образом, он является надлежащим субъектом инкриминируемого ему преступления.

Нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им транспортным средством подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, подтверждающим наличие у него такого состояния, что не оспаривается подсудимым.

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции соблюдена, осуществлена в соответствии с предъявляемыми требованиями и правилами, должностным лицом, уполномоченным проводить такое освидетельствование, с применением видеозаписи, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно зафиксировано его согласие с результатами проведенного освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД, и желал этого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, в состоянии опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, последний согласился.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <Дата обезличена> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанные действия ФИО1 совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, и после этого вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, сознательно преступил установленный законодателем в п. 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством, с признаками опьянения, после чего в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора <данные изъяты> заводской <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в результате чего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого составило 0,551 мг/л, что является не допустимым при управлении транспортными средствами.

У суда нет оснований сомневаться в том, что как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время ФИО1 являлся и является вменяемым лицом, а потому не подлежит освобождению как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания по этому основанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет место работы, <данные изъяты> характеризуется положительно (<Номер обезличен>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено; семейное положение – ФИО1 официально не состоит в зарегистрированном браке.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные характеризующие его личность, наличие обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что наказание ему возможно назначить без изоляции от общества, а именно в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, при этом суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны безопасности движения и эксплуатации транспорта и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом имущественного и социального положения подсудимого, который работает, является лицом трудоспособного возраста.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства, наличие заболеваний- суд признает исключительной и на основании ст. 64 УК РФ назначает наказание ниже предела установленного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ средство совершения преступления признается вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя).

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на автомобиле марки «<данные изъяты>», VIN <Номер обезличен>, паспорт ТС <...>, принадлежащем ему же. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании исследованными доказательствами, о чем указано выше.

Кроме того, суд критически относится к позиции защиты о том, что автомобиль на ФИО1 не зарегистрирован, поскольку момент наступления (перехода) права собственности на автомобиль связан с заключением договора в простой письменной форме не связан с государственной регистрацией транспортного средства.

Учитывая, что указанное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления и фактически находится в его собственности, суд приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля в собственность государства.

В целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, суд принимает решение о сохранении ареста на автомобиль <данные изъяты> VIN <Номер обезличен>, паспорт ТС <...>, наложенный постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена>.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа на основании ст. 64 УК РФ в размере 60 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: расчетный счет МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>; р/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, текущий счет 40102810545370000045, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК 015354008, КБК 18811603121019000140, УИН 18855625010040010572

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью от <Дата обезличена>г года, хранить в материалах уголовного дела;

- паспорт ТС <...>, считать переданным по принадлежности ФИО1

На основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ автомобиль марки«<данные изъяты> VIN <Номер обезличен>, паспорт ТС <...>, принадлежащий ФИО1, и переданный ему на ответственное хранение, – конфисковать в собственность государства.

Наложенный по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <Номер обезличен>, паспорт ТС <...>, - сохранить для обеспечения исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М. Полшков