Решение № 12-35/2020 77-531/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-35/2020

Судья: Зотеева Н.А.

УИД 16RS0044-01-2019-002558-23

Дело № 77-531/2020

Дело № 12-35/2020 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года № 18810316192490002381 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан оснований для удовлетворения жалобы не нашел и оставил постановление должностного лица без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание ФИО1 и его защитника Мифтахова Л.К., полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения возлагает на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, заявитель подвергнут публично-деликтной ответственности за то, что 04 декабря 2019 года в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем «Hyundai»-«Accent» с государственным регистрационным знаком .... и двигаясь около дома № 50 по улице Кулясова города Чистополя Республики Татарстан, не выбрал безопасную скорость движения и допустил выезд на встречную сторону дороги, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «Nissan»-«X-Trail» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО5

Приведенные обстоятельства не вызывают сомнений и бесспорно подтверждаются добытыми административным органом доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 04 декабря 2019 года 16 ЕВ № 04860283; схема происшествия; рапорт инспектора ДПС; объяснения второго участника деликта ФИО5 и показания очевидца инцидента ФИО6, данные им в ходе судебного разбирательства; фотографиями и видеоматериалами.

Перечисленные доказательства были полно, объективно и всесторонне исследованы и проверены судьей нижестоящей инстанции, как то требуется статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Совокупность представленных и исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выдвинутая заявителем версия о том, что в описанной дорожно-транспортной ситуации он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку выезд на встречную полосу движения был вызван стремлением уклониться от столкновения с преградившим ему путь транспортным средством под управлением водителя ФИО5, не находит своего подтверждения в материалах дела.

На видеозаписи, сделанной с помощью видеокамеры, установленной вблизи перекрестка неравнозначных дорог, где произошел инцидент, запечатлено, как автомобиль под управлением ФИО1, следуя по встречной полосе движения, совершил столкновение правой частью кузова с правой частью кузова двигавшегося навстречу автомобиля под управлением ФИО5, который в этот момент остановился и занял крайнее положение для поворота налево, незначительно отклонившись от первоначального вектора движения в прямом направлении. В результате контактного воздействия автомобиль «Nissan»-«X-Trail» развернулся на 90 градусов и задним ходом отъехал в сторону второстепенной дороги, а автомобиль «Hyundai»-«Accent» под управлением автора жалобы оказался на обочине встречной стороны дороги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, подтверждая развитие событий в изложенном ключе, заметил, что перед столкновением автомобиль под управлением ФИО5 находился посередине проезжей части.

Сопоставление пространственного положения автомобиля ФИО5 на проезжей части, в котором он находился непосредственно перед контактом и которое попало в поле зрения видеокамеры, с фотографиями места деликтных событий и схемой происшествия, правильность составления которой удостоверена понятыми, со всей уверенностью позволяет судить о том, что при сохранении ФИО1 первоначального направления движения и соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения он мог беспрепятственно миновать остановившийся автомобиль «Nissan»-«X-Trail», не выезжая на встречную сторону дороги.

Направив в таких условиях свой автомобиль на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО1 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, продиктованные пунктом 9.1 Правил дорожного движения.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем изложенные обстоятельства столкновения транспортных средств не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 предпринял выезд на полосу встречного движения в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Тот факт, что начальник ОГИБДД отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, сам по себе не повлиял на установление истины по делу.

Как усматривается из положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьями 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для назначения экспертизы служит возникшая при производстве по делу об административном правонарушении необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона потребность в проведении подобных исследований определятся лицом, в производстве которого находится дело и который обладает процессуальной самостоятельностью в оценке и исследовании собранных доказательств.

Часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет лиц, участвующих в производстве по делу, правом заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (часть 2 названной статьи).

В определении от 26 октября 2017 года № 2475-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные законоположения подлежат применению при разрешении любых ходатайств независимо от того, на какой стадии производства они заявляются, что, однако, не предполагает обязательного удовлетворения каждого заявленного ходатайства.

Должностное лицо, следуя процитированным установлениям, рассмотрел ходатайство заявителя о назначении автотехнической экспертизы и с учетом добытых доказательств отказал в его удовлетворении, о чем отметил в оспариваемом постановлении.

Выраженное в жалобе несогласие ее автора с мотивами такого решения является субъективной точкой зрения и само по себе не свидетельствует о необъективном и неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Правильно установив обстоятельства нарушения автором жалобы требований Правил дорожного движения, должностное лицо и поддержавший его мнение судья городского суда посчитали необходимым квалифицировать его действия по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако такая позиция субъектов административной юрисдикции ошибочна, вызвана неверным толкованием норм материального права.

Оценивая содеянное ФИО1, они оставили без внимания, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Положения пункта 9.1 Правил дорожного движения, которыми пренебрег ФИО1, оказавшись на встречной стороне дороги, носят общий характер и лишь призывают водителей располагать свое транспортное средство на проезжей части так, чтобы не создавать помех в движении другим транспортным средствам, в том числе и двигающимся во встречном направлении. Но они не исключают выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при соблюдении условий безопасности совершения такого маневра, предписанных Правилами дорожного движения.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги в направлении движения автомобиля под управлением заявителя отсутствуют.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом должностного лица и нижестоящей судебной инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки точке зрения правоприменителей, допущенное им отступление от требований пунктов 9.1 Правил дорожного движения, являющееся частным случаем нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части, с учетом несоблюдения предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мягче санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает его положения.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемые постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года № 18810316192490002381 и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

В остальной части вынесенные постановление и решение оставить без изменения.

Судья Е.В. Верхокамкин