Решение № 7-12631/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-1064/2024

Судья: фио № 7-12631/2025


РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление старшего инспектора 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277226600922259 от 28.04.2022, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.05.2022, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 20.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277226600922259 от 28.04.2022, оставленным без изменения решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.05.2022, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 30.08.2022 вышеуказанные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 25.03.2024 решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 30.08.2022 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судьей Гагаринского районного суда адрес вынесено решение от 20.08.2024, которым названные постановление № 18810277226600922259 от 28.04.2022 и решение от 16.05.2022 оставлены без изменения.

В жалобе, поданной фио в Московский городской суд, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, по доводам, изложенным в жалобе.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела фио не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28.04.2020 в 13 часов 30 минут водитель фио, управляя транспортным средством «Додж Челленджер», регистрационный знак ТС, следуя по адрес от адрес в сторону 60-летия Октября в районе д.21, стр.1 по адрес адрес, при перестроении в крайний правый ряд для дальнейшего поворота направо, нарушил п.8.4 ПДД РФ: при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении о назначении административного наказания № 18810277226600922259 от 28.04.2022, вынесенном уполномоченным должностным лицом в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведена правовая норма, нарушение которой вменяется фио, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления вручена фио, который не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, в чем он собственноручно расписался в соответствующей графе постановления.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: объяснениями водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О558ОР777 фио, которые согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фото- и видеоматериалами ДТП, из которых с очевидностью усматривается, что водитель автомобиля «Додж Челленджер», регистрационный знак ТС фио при перестроении в крайний правый ряд для дальнейшего поворота направо не убедился в безопасности маневра и, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О558ОР777, вследствие чего произошло столкновение в левую переднюю часть автомобиля фио

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, поэтому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что фио не был нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения, опровергается вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что, вопреки требованиям п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при перестроении в крайний правый ряд фио в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. О558ОР777, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вопреки доводу жалобы, разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277226600922259 от 28.04.2022, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.05.2022, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 20.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда ФИО1