Приговор № 1-75/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело № 1-75/2020

22RS0021-01-2020-000239-14


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заринск 18 сентября 2020 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А.,

при секретаре Неумывакиной А.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гусельниковой И.И.,

а также потерпевшей И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей И. при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут 12 июня 2020 года до 00 часов 43 минут 13 июня 2020 года ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих И. , действуя тайно, из корыстных побуждений, зная о месте нахождения денежных средств, подошел к кровати в комнате указанной квартиры, достал из-под подушки пакет с деньгами, из пакета вынул денежные средства в сумме 15000 рублей и, положив их в карман своей одежды, ушел, скрывшись таким образом с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшей И. своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 21-23) и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, установлено, что с мая 2020 года он проживал у И. В июне 2020 года И. сказала ему, что сняла с книжки 25000 рублей на покупку дров. 12 июня 2020 года, зная, что И. хранит деньги в кровати под подушкой, он решил их похитить, убедившись, что И. за его действиями не наблюдает, зашел в комнату, достал мешочек с деньгами из-под подушки, из которого достал деньги в сумме 15000 рублей. Взяв деньги, мешочек он оставил на подоконнике. И. , увидев мешочек от денег, спросила где деньги, он ответил, что не знает. Все денежные средства он потратил на личные нужды, а также уехал на <адрес> к К., там покупал спиртное, сигареты, продукты. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил данные показания, указав на <адрес> в <адрес>, откуда похитил деньги И., подробно рассказал о последовательности своих преступных действий (л.д. 33-35).

При допросе в качестве обвиняемого подтвердил ранее данные показания (л.д. 67-69).

Кроме полного признания вины подсудимого, его виновность в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей И. , данных ею в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании ввиду возникших противоречий ( т. 1 л.д. 49-50) установлено, что с мая 2020 года у нее дома с ее согласия проживал ФИО2 09 июня 2020 года она сняла со своей сберегательной книжки денежные средства в сумме 15000 рублей для покупки дров. Деньги она положила в мешочек, который спрятала в своей комнате. Через несколько дней она обнаружила пропажу денежных средств в размере 15000 рублей и видела, как Лузянин выходил из ее комнаты, где она хранила денежные средства. Уверена, что деньги похитил ФИО2, так как домой к ней в этот период больше никто не приходил. Ущерб, причиненный преступлением, для нее значительный, так как единственным источником дохода является пенсия в размере 10547,45 руб.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании установлено, что летом 2020 года к нему домой приходил ФИО2, жил у него пару дней, они распивали спиртное, которое он ( К.) покупал, затем ФИО2 задержали сотрудники полиции у него дома.

Ввиду возникших противоречий были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 27-28), из которых установлено, что деньги на спиртное давал ФИО2

После оглашения показаний свидетель К. их подтвердил.

Из показаний свидетеля Т., данных в процессе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д. 62-63), установлено, что она является главой администрации Новоманошкинского сельсовета, в июне 2020 года ей позвонила И. и сказала, что у нее ФИО2 похитил 15000 рублей, о случившемся она сообщила в полицию.

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением И. ( л.д. 5), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 12 июня 2020 года похитил у нее денежные средства в сумме 15000 рублей, чем причинил значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2020 года (л.д. 5-14), которым зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей по адресу: <адрес>2 в <адрес>; участвовавшая в производстве следственного действия потерпевшая И. указала место хранения похищенных денежных средств в сумме 15000 рублей.

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО2, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния в связи с чем, суд пришел к убеждению, что данные показания необходимо признать, как достоверные и правдивые.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

В судебном заседании установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, которые не оспаривались подсудимым и его защитником.

Подсудимый ФИО2 с корыстной целью тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащими потерпевшей денежными средствами, с которыми скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив И. значительный материальный ущерб.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании с учетом суммы похищенных денежных средств, а также показаний потерпевшей, единственным источником дохода которого является пенсия, ежемесячный размер которой составляет 10547,75 рублей ( л.д. 47).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, причиненный преступлением ущерб не возмещен.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что участковым уполномоченным полиции и секретарем администрации по месту жительства ФИО2 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья и возраст подсудимого. Признательное объяснение ФИО2 на л.д. 18, данное до возбуждения уголовного дела, суд признает и учитывает в качестве явки с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства преступления, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая соответствие назначаемого наказания обстоятельствам совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет являться необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд полагает нецелесообразным назначать ФИО2 наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 необходимо оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей И. в размере 15000 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, как законный и обоснованный, признанный подсудимым в полном размере.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусельниковой И.И., осуществлявшей по назначению защиту ФИО2 в процессе предварительного следствия в размере 11868 рублей, и за защиту в судебном заседании в размере 2875 рублей, а всего в общей сумме 14743 рубля. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке, он находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заявленный по делу гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу И. 15000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14743 рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.А. Ноль