Решение № 12-1258/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-1258/2024

Дело 12-1258/2024

28RS0017-01-2024-001905-89


Р Е Ш Е Н И Е

г. Благовещенск 22 октября 2024 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Киреева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя, привлекаемого к административной ответственности ООО ТК «Сервико» ФИО4. на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО ТК «Сервико», предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭнергоСтройПроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО ТК «Сервико» ФИО4. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что транспортное средство <данные изъяты> не превышало установленных ограничений по массе транспортного средства. Постановление вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО в судебное заседание не явился, просил оставить жалобу без удовлетворения, провести заседание без его участия.

Принимая во внимание положения ст.25.1, ст. 25.5 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Срок на обжалование не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения транспортных средств и военной техники, перечисленных в данной норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые параметры транспортного средства установлены приложением N 1 - 3 к Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 рассмотрены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской <номер>, свидетельство о поверке № <номер>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО ТК «Сервико» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11:31:22, по адресу: 53 км. 906 м автомобильной дороги «Благовещенск - Свободный» Амурская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 5-остного автопоезда, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акта <номер> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 144,63% (17,355 т.), двигаясь с общей массой 29,355 т при допустимой 12 т. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства, согласно сведениям о регистрации транспортных средств и его владельцев является ООО ТК «Сервико».

Рассматривая довод жалобы привлекаемого лица, суд приходит к следующему выводу.

При подаче жалобы, заявитель не учел, что в соответствии с Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-од «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» установлено временное ограничение движения транспортных средств с общей массой более 12 т. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в постановлении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на основе акта <номер> измерения параметров транспортного средства верно сделан вывод о превышении транспортным средством <данные изъяты> предельно допустимых показателей по массе при допустимой 12 т.

У суда нет оснований не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством комплексом аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской <номер>, свидетельство о поверке № <номер>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая довод привлекаемого лица о том, что постановление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, не указанно наличие прицепа у транспортного средства, что не позволило объективно оценить общую массу транспортного средства, суд приходит к следующему выводу.

В акте <номер> от ДД.ММ.ГГГГ полученном с применением специальным техническим средством комплексом аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС», правильно указаны параметры транспортного средства <данные изъяты> – автопоезд, 5-осей. Эти данные легли в основу постановления <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 29.10- КоАП РФ. Основываясь, на этом суд считает, что постановление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

Довод привлекаемого лица, о том, что автоматический комплекс на автодороге Благовещенск – Свободный не был исправным поскольку транспортное средство <данные изъяты> с грузом проходил несколько пунктов весового контроля и перегрузы по данному автопоезду не были зафиксированы, суд считает несостоятельным, поскольку у суда нет оснований не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством комплексом аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской <номер>, свидетельство о поверке № <номер>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст.24.1, 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, оснований к отмене принятого им постановления, а также оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, существенное значение для решения вопроса о назначении наказания имеет соблюдение баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что гарантирует тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Законодатель, установив в ст. 4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что назначенный размер административного наказания в установленных санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах 400000 рублей является чрезмерным, высоко обременительным для юридического лица, могущем повлечь к избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО ТК «Сервико» и в такой ситуации не будет отвечать целям административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО ТК «Сервико», суд полагает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. до 200000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО ТК «Сервико» изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

районного суда Амурской области А.А. Киреев