Апелляционное определение № 33-522/2026 33-7207/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Уколова В.Н.

В окончательной форме изготовлено 27.01.2026 Дело №33-522/2026 (№33-7207/2025) УИД 76RS0011-01-2025-000580-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Угличского районного суда Ярославской области от 28 июля 2025 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 2 октября 2025 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №), сумму задолженности по договору займа № от 13.07.2023 г. в размере 2 515 512 руб. из расчета: 1 730 000 руб. - основной долг (сумма займа), 285 512 рублей - проценты за пользование займом (за период с 27.08.2024 по 28.07.2025 года), с последующим начислением процентов за пользование займом по ставке 18 % годовых до фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения процентов за пользование займом, 500 000 руб. – пени (за период с 27.06.2024 по 28.07.2025 года), с последующим начислением пени по ставке 1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, назначение: жилое, площадью 58,3 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов и установив ее начальную продажную цену 2 900 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 40 155 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 13.07.2023 в размере 3 200 500 руб., из расчета: 1 730 000 руб. - основной долг, 432 500 руб. - проценты за пользование займом (за период с 27.08.2024 по 26.01.2025), 1038 000 руб. - неустойка (за период с 27.06.2024 по 26.10.2024); продолжить взыскание с ФИО1 процентов за пользование займом по ставке 5% в месяц, начиная с 27.01.2025 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, а также неустойки по ставке 1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, площадь 58,3 кв.м с кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества 2 900 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 49 404 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ФИО1 13.07.2023 заключен договор займа на сумму 1 300 000 руб. Согласно п. 1.2 договора займа сумма займа передана заимодавцем заемщику в следующем порядке:

1 100 000 руб. перечислены заемщику на его банковский счет;

200 000 руб. перечислены заимодавцем по заявлению заемщика указанному им лицу: индивидуальному предпринимателю ФИО2, в счет оплаты вознаграждения по договору оказания возмездных консультационных услуг № от 11.07.2023 за ФИО1

Денежные средства (сумма займа) в размере 500 000, 500 000 и 100 000 руб. переданы заемщику 17 и 18 июля 2023 года тремя безналичными перечислениями, что подтверждено банковским ордером и платежными поручениями.

200 000 руб. в соответствии с п. 1.2 Договора займа 19 июля 2024 года перечислены третьему лицу - ИП ФИО2, что в соответствии с ч.5 ст.807 ГК РФ считается переданным заемщику. Данные перечисления также подтверждены документально - платежным поручением №, платежным поручением №.

Договором займа предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа до 13.07.2025 (срок займа 24 месяца), с уплатой процентов - 3,5 % в месяц за пользование займом.

21.12.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному договору займа, которым увеличена сумма займа до 1 730 000 руб., изменена процентная ставка за пользование займом - 5% в месяц от суммы займа. Дополнительная сумма займа в размере 400 000 руб. перечислена заемщику 26.12.2023, что подтверждается квитанцией по операции Тинькофф.

Условиями договора займа предусматривалась ежемесячная оплата процентов за пользование займом - не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа, то есть не позднее 26 числа каждого месяца (п. 1.4 договора займа).

Заемщик уплату процентов за пользование займом производил до августа 2024 года включительно, при этом им были допущены просрочки платежей. Так, в мае платеж поступил 31.05.2024 - с просрочкой на 4 дня. Следующий платеж поступил только 26.08.2024 в размере 259 500 руб. (за июнь, июль, август). После этого платежи прекратились, что привело к нарушением заемщиком обязательств.

Согласно п.3.2 договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от суммы выданного займа в день за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа. В случае неуплаты ежемесячных процентов в течение 3 (трех) календарных месяцев подряд пеня становится 1% от суммы задолженности по выданному займу за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

В соответствии с п.4.3 договора займа существенными нарушениями настоящего договора, при которых Заимодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с ежемесячными процентами за пользование денежными средствами являются просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами более чем на 3 (три) календарных месяца.

27.11.2024 наступило условие, предусмотренное п.4.3. договора займа.

Направленная 27.12.2024 в адрес ответчика досудебная претензия о погашении задолженности по договору займа, оставлена ФИО1 без удовлетворения.

По состоянию на 26.01.2025 сумма задолженности заемщика составила: основной долг - 1 730 000 руб., проценты с 27.08.2024 в размере 432 500 руб., пени за период с 27.06.2024 по 26.08.2024 - 519 000 руб. (просрочка за июнь и июль при размере пени 0,5 % в день), пени за период с 27.09.2024 по 26.10.2024 - 519 000 руб. (при размере пени 1% в день), а всего 3 200 500 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ответчик предоставил истцу залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Между сторонами 13.07.2023 заключен договор залога, а также дополнительное соглашение к договору залога от 21.12.2023. Согласно условиям договора залога стоимость квартиры определена в размере 2 900 000 руб.

Досудебная претензия о возврате задолженности по договору займа ответчиком в добровольном порядке не исполнена, что и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском к ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1 После отказа последнему судом в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения, на решение суда была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, ходатайствующего об отложении судебного разбирательства, что лишило возможности ответчика участвовать в судебном процессе, представлять доказательства. Апеллянт усматривает грубые нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству, ссылается на недостаточное внимание суда к деталям и доказательствам.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В соответствии с частью 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленный спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 329, 330, 333, 334, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), исходил из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения, при этом ФИО1 доказательств исполнения договора займа, возврата займодавцу ФИО3 заемных денежных средств не представлено.

Суд учел, что материалами дела подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, что между ФИО4 и ФИО1 13.07.2023 заключен договор займа электронно, посредством подписания его сторонами ЭЦП, на сумму 1300000 руб. (л.д. 21-24).

Согласно п. 1.2 договора займа сумма займа передана заимодавцем заемщику в следующем порядке:

- 1 100 000 руб. перечислены заемщику на его банковский счет;

- 200 000 руб. перечислены заимодавцем по заявлению заемщика указанному им лицу: индивидуальному предпринимателю ФИО2, в счет оплаты вознаграждения по договору оказания возмездных консультационных услуг № от 11.07.2023 за ФИО1

Денежные средства (сумма займа) в размере 500 000 руб., 500 000 руб. и 100 000 руб. переданы заемщику 17 и 18 июля 2023 года тремя безналичными перечислениями, что подтверждено документально банковским ордером Альфа-банк, платежными поручениями (л.д.11 обор, 12, 13).

200 000 руб. 19 июля 2023 года были перечислены третьему лицу - ФИО12 что подтверждено платежными поручениями (л.д.11, 12 обор.).

В соответствии с условиями договора займа ФИО1 обязался вернуть сумму займа в течение 24 месяцев с ежемесячными выплатами 3,5 % в месяц (п.1.1. договора займа).

21.12.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному договору займа, которым была увеличена сумма займа до 1 730 000 руб., изменена процентная ставка за пользование займом - согласно п. 1.3 договора займа за пользование займом установлена процентная ставка в размере 5% (пять процентов) в месяц от суммы займа (л.д.17-18).

Дополнительная сумма займа в размере 400 000 руб. была перечислена ответчику 26.12.2023, что подтверждается квитанцией по операции Тинькофф банка (л.д.14).

В соответствии с условиями договора займа оплата процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца (п. 1.4 договора займа); возврат основного долга осуществляется единовременным платежом, непозднее срока, указанного в п.п.1 договора.

Согласно позиции стороны истца, заемщик уплату процентов за пользование займом производил до августа 2024 года включительно с просрочкой. Так, в мае платеж поступил 31.05.2024 - с просрочкой на 4 дня. Следующий платеж поступил только 26.08.2024 в размере 259 500 руб. (за июнь, июль, август). После этого платежей не поступало.

Разрешая требования иска в части взыскания процентов по договору займа и оценивая представленный стороной истца расчет задолженности по процентам за период с 27.08.2024 по 26.01.2025 (1 730 000 руб. х 5% = 86 500 руб. - размер ежемесячного платежа), с учетом того, что требование о взыскании процентов истец просил удовлетворить до даты фактического погашения долга, суд первой инстанции установил, что размер заявленных к взысканию ФИО4 процентов за период с 27.08.2024 по 28.07.2024 (дата вынесения решения суда) составил 951 500 руб. (86 500 руб. х 11 платежей). Суд, проанализировав условия договора займа, признал, что проценты за пользование денежными средствами 4,5 % и 5 % в месяц от суммы займа фактически являются штрафными процентами за несвоевременный возврат займа. Учитывая размер средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях свыше года, включая "до востребования", на дату заключения дополнительного соглашения к договору займа 21.12.2023, - 17,69 % в год, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная договором займа ставка по уплате процентов в размере 60% годовых (5% в мес. х 12 мес.) превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительной для должника. В связи с чем, в соответствии с п.5 ст. 809 ГК РФ, снизил размер процентной ставки по договору займа от 13.07.2023, в редакции дополнительного соглашения № от 21.12.2023 года до 18 % годовых.

Применяя указанную ставку к расчету процентов по рассматриваемому договору займа, судом произведен соответствующий расчет, согласно которому сумма процентов по договору займа за период с 27.08.2024 по 28.07.2025, подлежащая взысканию с ответчика, определена в размере 285 512 руб. с последующим начислением ежемесячных процентов вплоть по дату исполнения основного обязательства.

Поскольку закон допускает возможность установления договором займа неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами договора, возможность установления договором иных способов обеспечения исполнения обязательств, с учетом согласованного сторонами размера пени за неисполнение денежных обязательств как по оплате ежемесячных платежей так и возврата основной суммы займа (п.3.2. договора займа), с учетом возникновения просрочки по договору и законного требования займодавца о досрочном возврате всей суммы займа с ежемесячными процентами за пользование денежными средствами, что также предусмотрено п. 4.3. договора займа, оставлением без удовлетворения ответчиком досудебной претензии от 27.12.2024 о погашении задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 1 730 000 руб., а также пени, размер которой (за период с 27.10.2024 по 28.07.2025 - 5 622 500 руб.) снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ до 500 000 руб.

Исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов и установив ее начальную продажную цену 2 900 000 руб. в соответствии с условиями договора займа и договора залога (л.д.25-28).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы признаёт необоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Обстоятельства заключения вышеуказанного договора займа и наличие договорных заемных отношений между сторонами достоверно установлены, подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении должником своих обязательств по договору займа, внесение во исполнение договора займа в спорный период платежей, не было представлено как суду первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда имелись правовые и фактические основания для частичного удовлетворения иска.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции безосновательно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил последнего возможности знакомиться с материалами дела, судебной коллегией признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с его (ответчика) занятостью в других судебных процессах, суд трижды откладывал рассмотрение дела 28.04.2025 (л.д.96, 101), 29.05.2025 (л.д.113,116), 18.07.2025 (л.д.120, 122).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно 28.07.2025 рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в очередной раз не обеспечившего свою явку в судебное заседание, в порядке заочного производства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в том числе неоднократного отложения дела по ходатайству ответчика и причин неявки в судебное заседание, срока рассмотрения дела в суде – более трех месяцев, несмотря на поступившее от ответчика очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела от 28.07.2025 (л.д.129) по причине необходимости ознакомиться с материалами дела и привлечением представителя, судебная коллегия находит, что у заявителя ФИО1 было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела, не представляющего большого объема (1 том), обратиться за юридической консультацией к представителю, сформировать свою правовую позицию по иску и заявить ее суду. При этом судебная коллегия отмечает, что участники процесса должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. Само по себе ходатайство об отложении рассмотрения дела без указания уважительности причин к такому отложению, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований и удовлетворенных судом, стороной ответчика так и не было представлено в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о торопливости рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Допущенная судом первой инстанции описка в тексте определения судьи о принятии к производству искового заявления ФИО4, устранена судьей на основании ст.220,224, 225 ГПК РФ (л.д.166), основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Стороной истца решение суда первой инстанции не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Угличского районного суда Ярославской области от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи