Решение № 2-2073/2018 2-2073/2018~М-1694/2018 М-1694/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2073/2018

к делу № 2-2073/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТехноСтрой Сити» о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТехноСтрой Сити» о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ООО «ТехноСтрой Сити» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>/БС 5. В соответствии с условиями договора ответчик (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу однокомнатную <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений 41,16 кв.м., проектной общей площадью 39,63 кв.м., проектной жилой площадью 19,99 кв.м., проектной площадью балконов и/или лоджий в <адрес>,05 кв.м., расположенной на 8 этаже, 5 блока секции. Денежные средства в размере <данные изъяты> уплачены ответчику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок передачи квартиры дольщику установлен 2 полугодие 2016. Квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщик обязан оплатить неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. Однако на момент обращения с иском в суд ответ на претензию истцом не получен.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТехноСтрой Сити» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку до 10 000 рублей, штраф до 5 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, И и ответчиком ООО «ТехноСтрой Сити» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №

В соответствии с п.2.1 договора ООО «ТехноСтрой Сити» обязалось в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес> и передать истцу однокомнатную <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений 41,16 кв.м., проектной общей площадью 39,63 кв.м., проектной жилой площадью 19,99 кв.м., проектной площадью балконов и/или лоджий в <адрес>,05 кв.м., расположенную на 8 этаже 17-ти этажного жилого дома, блока секции 5.

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик передаёт участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи в срок 2 полугодие 2016.

Согласно п. 3.1.1 договора общая цена договора составляет <данные изъяты>.

Как следует из п. 5.12 обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме цены договора и подписания с застройщиком акта приёма-передачи квартиры.

Истцом в полном объеме уплачена стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик передал истцу квартиру по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных договором сроков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая тот факт, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии со ст. 6 Федерального Закона №214-Фз от 30.12.2004 суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

При расчете суммы неустойки суд исходит из того, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день).

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При сложившихся правоотношениях сторон и положению на рынке недвижимости, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав участников долевого строительства в пользу одного из них, что затронет интересы и иных дольщиков и может привести к нарушению экономического баланса интересов участников гражданского оборота. Будут нарушены интересы дольщиков другого объекта капитального строительства, возводимого застройщиком. Все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для окончания строительства и получения разрешения на ввод строящихся домов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства до 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из способов, предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других, лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, их качество, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя, предусмотренные ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил условия Договора, то имеются основания полагать, что неисполнение своих обязательств ответчиком, повлекло причинение истцу нравственных страданий и душевных переживаний, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, учитывая степень физических страданий, причиненных истцу, его требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает завышенными и подлежащими уменьшению до <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 875 рублей.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «ТехноСтрой Сити» о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу государства пошлину в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2018.

Судья