Решение № 2-1872/2019 2-1872/2019~М-1352/2019 М-1352/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1872/2019

61RS0022-01-2019-002181-31

Дело № 2-1872/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в рамках защиты прав потребителей обратилось РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 указав, что <дата> на 22 км. автодороги Ростов-Таганрог произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащим истцу и автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № ФИО2

<дата> истец по прямому возмещению ущерба обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», <дата> истцом было получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

В связи с не соответствием СТОА требований, Истец <дата> обратился в страховую компанию с заявлением об изменении СТОА.

<дата> было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, при обращении на СТОА ИП ФИО5 истцу было отказано в проведении ремонта.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ущерба без учета износа в сумме 139 394 рублей, согласно ранее представленной страховой компанией калькуляции. <дата> на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 65 700 рублей, размер не доплаты составил 73 694 рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу доплату страхового возмещения причиненного ущерба в размере 73 694 рубля, неустойку в размере 58 555 рублей, 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф. А так же в пользу взыскать с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50% от взыскиваемого в пользу потребителя ФИО1 штрафа.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен виновник ДТП ФИО2

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа.

Проведение экспертизы было поручено эксперту экспертной организации ООО «ГиГ Эксперт».

Согласно составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 123 100 рублей, в том числе с учетом износа 102 400 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя АО «СОГАЗ» извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просила взыскать в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 36 700 рублей, неустойку в размере 52 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. С ФИО2 просила взыскать в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 20 700 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50% от суммы штрафа взысканной в пользу ФИО1

В судебном заседании ответчик по делу ФИО2 заявленные исковые требования признал.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании морального вреда.

Суд выслушал пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, изучил возражения представителя АО «СОГАЗ» и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 19 часов 38 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № на <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащим истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механически повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

В связи с нарушением водителем автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № ФИО2 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу от АП был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии МММ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ККК №..

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> истец по прямому возмещению ущерба обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

<дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании истцу выдана калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №

<дата> истцом было получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

В связи с не соответствием СТОА требований, Истец <дата> обратился в страховую компанию с заявлением об изменении СТОА.

<дата> АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

<дата> было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, при обращении на СТОА ИП ФИО5 истцу было отказано в проведении ремонта.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения причиненного ущерба без учета износа в сумме 139 394 рублей, согласно ранее представленной страховой компанией калькуляции. Претензия была получена страховой компанией <дата> ( л.д.16)

<дата> на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 65 700 рублей. ( л.д.17).

Согласно заявленных исковых требований представитель истца просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 36 700 рублей согласно заключения судебного эксперта, не оспоренного ответчиками по делу.

Судебное экспертное заключение № от <дата>, соответствует требованиям предъявляемым к экспертным заключениям на основании ст. 86 ГПК РФ и Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России <дата> N 432-П(Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 34245) и принимается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного в результате ДТП ущерба его транспортному средству в размере 36 700 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 52 830 рублей (за период с <дата> по <дата> за 5 дней просрочки исполнения обязательств. (102 400 х 5 х1%)- 5120 рублей и за период с <дата> по <дата> за 130 дней просрочки исполнения обязательств ( 36 700х130х1%_ - 47 710 рублей.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> (102400х5х1% =5120 руб., и за период с <дата> по <дата> (36700х129х1%= 47 343 рублей, а всего в размере 52 463 рублей.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов с 40 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 63 000 рублей, из которых в пользу ФИО6 в размере 18 350 рублей, из которых в ползу ФИО6 9 175 рублей, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» денежные средства в размере 9 175 рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заявленных исковых требований представитель просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 20 700 рублей, превышающую лимит страховой ответственности.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 20 700 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, с АО «СОГАЗ» в размере 2 801 рубль, с ФИО2 в размере 821 рубль.

На основании ст. 85, 94 ГПК РФ, в пользу ООО «ГиГ Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы с АО «СОГАЗ» в размере 10 816 рублей, с ФИО2 в размере 2 184 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 36 700 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований о страховом возмещении причиненного ущерба 18 350 рублей, из них в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 175 рублей, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» денежные средства в размере 9 175 рублей.

Взыскать с ФИО2 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 20 700 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ГиГ Эксперт» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 816 рублей, с ФИО2 2 184 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 801 рубль, с ФИО2 в размере 821 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 июля 2019 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих