Решение № 12-4/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело № 12-4/2024

УИД № 25MS0089-01-2023-002420-02


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 апреля 2024 года с. Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Щедривая И.Н., рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции оУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - УУП оУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом были неверно определены нормы процессуального права, судом не дана оценка доказательствам по делу. Так, при направлении ФИО2 на освидетельствование, ст. следователь ОМВД России по <адрес> указала в постановлении признаки опьянения, акт освидетельствования с положительным результатом, протокол по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжаловал, при их составлении ходатайств не заявлял. Показания оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> К. суд исказил, судом не была дана оценка факту родственных отношений привлекаемого лица и опрошенных свидетелей: Д., Т., Т. Документ о пройденном ФИО2 самостоятельно медицинском освидетельствовании и принятый судом в качестве доказательства, содержит противоречия. Вывод суда о том, что при проведении медицинского освидетельствования в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» была нарушена процедура проведения освидетельствования, является несостоятельным.

В судебное заседание должностное лицо - участковый уполномоченный полиции оУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу без её участия, доводы жалобы поддержала.

ФИО2, его защитник – адвокат Р. в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении жалобы в их отсутствие, представили письменные возражения на жалобу, согласно которым полагают, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным, отмене не подлежит, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, а также должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст.6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 20 мин по адресу: <адрес> на СМП КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», в ходе освидетельствования на состояние опьянения был выявлен факт потребления ФИО2 наркотического средства (марихуаны) без назначения врача (л.д. 97,98, 100-103).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств без назначения врача, за исключением ч.2 ст.20.20 КоАП РФ и ст.20.22 КоАП РФ (л.д.1).

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, пришел к выводу о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, прихожу к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

В соответствии с п.1 ст.44 названного Федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно п.2 ст.44 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ, медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст.27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12.1 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 указанной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 названного Кодекса.

Подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 № 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (далее - Правила).

Согласно п.2 Правил критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно пункту 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно направлению на медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» на медицинское освидетельствование на наличие состояния опьянения ст.следователем СО ОМВД России по <адрес> И. в рамках материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 15 минут до 21.00 часа в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 6700 м в северо-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, растительное вещество со специфическим запахом, похожее на наркотическое средство (л.д.8).

Содержание данного направления не соответствует требованиям вышеназванных норм, в нём не указаны, какие в отношении ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, либо потребил наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача.

Таким образом, названное направление должностного лица в отношении ФИО2 не отвечает приведенным правовым нормам и не является достаточным для применения такой меры обеспечения производства по делу.

В соответствии с пунктом 9 Порядка, в рамках проведения медицинского освидетельствования, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Должностным лицам, указанным в подпунктах 1-4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением №2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю) (пункт 13 Порядка).

Согласно п.17 Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Исходя из приведенных выше положений Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств по результатам химико-токсикологических исследований.

Как следует из представленного в материалы дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ, первое проведенное исследование выдыхаемого воздуха дало отрицательный результат, в связи с чем, повторное исследование воздуха не проводилось, клинических признаков опьянения, предусмотренных Приложением №2 к Порядку у ФИО2, в акте не зафиксировано.

Из данного акта следует, что был произведен забор биологического объекта - мочи.

Однако содержание акта свидетельствует о том, что биологический объект на химико-токсикологическое исследование не направлялся, такое исследование не проводилось, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» сделано врачом на основании экспресс теста для выявления пяти наркотиков, который показал положительный результат на марихуану.

Данное обстоятельство подтверждено допрошенным в рамках судебного разбирательства у мирового судьи врачом КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» П., проводившей медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения.

Так, из показаний врача П. следует, что при освидетельствовании ФИО2 алкоголь показал 0, моча показала наличие марихуаны, что и было отражено в акте. Исследование на марихуану проводилось экспресс тестом на 5 наркотиков, производился забор мочи в стерильную одноразовую посуду, которая была передана в лабораторию, где проводился скрининг. До момента, когда баночка возвращается из лаборатории она проводила тест на алкоголь, опрос, осмотр. С результатом ФИО2 был ознакомлен на словах. Клинических признаков опьянения у ФИО2 не было. ФИО2 не выражал несогласия, но говорил, что не употреблял наркотические средства. В край направляют на дополнительное исследование анализы, если выражают несогласие с результатом либо по уголовным делам.

Из показаний мед.сестры КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил освидетельствование в приемном отделении <адрес> ЦРБ. Она выдаёт стерильные баночки в заводской прозрачной упаковке в закрытом виде. Ёмкость с биоматериалом направляется для дальнейшего исследования, если доктор говорит отправить. В данном случае на дополнительное исследование материал не направлялся, так как такого распоряжения не поступало.

Таким образом, предусмотренная Порядком процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником была нарушена.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Допущенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в отношении ФИО2, получен с нарушением требований закона, и, следовательно, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Иных объективных доказательств, подтверждающих потребление ФИО2 наркотических средств без назначения врача, не имеется.

При этом, суд также учитывает, что с момента возбуждения производства по делу, ФИО2 оспаривал факт потребления наркотического средства и нахождения в состоянии опьянения.

Отсутствие заявлений ФИО2 в момент проведения медицинского освидетельствования о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о согласии ФИО2 с результатами медицинского освидетельствования.

В силу частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, допущенного нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 на состояние опьянения, а также позиции ФИО2, отрицавшего потребление наркотического средства, невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировым судьёй положения ст.24.1 КоАП РФ соблюдены.

Выводы мирового судьи сделаны на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, данные выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя, приводимые им в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной мировым судьёй, имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствует о наличии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, влекущих отмену принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены постановления или его изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного полиции оУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Щедривая