Апелляционное постановление № 22-7113/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-158/2024

Судья р/с Аладьева М.С. Дело № 22-7113/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участие

прокурора Мачинского Н.М.

адвоката Галаган Я.С.

подсудимого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романенко А.А. в защиту подсудимого ...........1 на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2024 года о продлении

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, подсудимому по ч. 1 ст. 111 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 27 января 2025 года включительно.

Выслушав подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. На предварительном следствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.

Уголовное дело в отношении ...........1 поступило в Новокубанский районный суд Краснодарского края 27 апреля 2024 года для рассмотрения по существу. Срок заключения под стражу подсудимому продлён на 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении ...........1 срока содержания под стражей на следующие 3 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на более мягкую. Указывает, что постановление суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводит доводы, что судом проигнорирована позиция защиты об отсутствии оснований для содержания ...........1 под стражей. Считает, что никаких реальных сведений и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока изоляции от общества ...........1, в обжалуемом постановлении не содержится. Обращает внимание, что на момент принятия судом обжалуемого решения все свидетели по делу допрошены, материалы дела и вещественные доказательства исследованы, то есть повлиять на ход рассмотрения дела ...........1 не может. Указывает, что аргументированных доводов о том, что ...........1 может скрыться от суда, в тексте постановления не приведено. ...........1 имеет постоянное место жительства, пожилую мать на иждивении, страдает хроническими заболеваниями. Полагает, то приведённые обстоятельства дают возможность для изменения меры пресечения на более мягкую. Считает решение суда немотивированным, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению автора жалобы, влекут отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее неоднократно судим, что, несмотря на погашение ряда судимостей по сроку, позволяет сделать вывод о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по настоящему делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Представленные материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность ...........1 к инкриминируемому ему преступлению.

Данных о наличии у ...........1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.

С учетом изложенного, ходатайство адвоката об избрании подсудимому ...........1 более мягкой меры пресечения удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2024 года о продлении подсудимому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 27 января 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: