Решение № 12-60/2024 12-838/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-60/2024

Дело № 12-60/2024


РЕШЕНИЕ

Город Волжский, Волгоградская область «18» марта 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому майора полиции ФИО3 от "."..г. по жалобе на постановление №... от "."..г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому, в которой оспаривал законность и обоснованность вынесенного постановления, просил его отменить по доводам, указанным в ней.

По решению командира ОРДПС ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Волжскому майора полиции ФИО4 от "."..г. обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет их отмены.

В обоснование указал, что в схеме ДТП отсутствует указание на имевшийся съезд с дороги, неверно указана ширина дорожного полотна, не указана ширина проезжей части со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>. Оспариваемое им постановление не содержит объективных и фактических данных, свидетельствующих о нарушении им ПДД, поскольку не были правильно оценены обстоятельства ДТП, а именно: столкновение произошло после окончания перестроения его автотранспортного средства в левый ряд, при этом после перестроения им никакие манёвры по перестроению не совершались, о чем свидетельствует характер повреждения на заднем левом колесе и вмятина на заднем левом крыле; схема ДТП не верно оценена сотрудником ДПС, так как в момент столкновения автомобиль Рено находился на встречной полосе движения; не был принят во внимание факт того, что место удара автомобиля находилось посредине проезжей части, разделяющей транспортные потоки во встречном направлении. Автомобиль Рено, под управлением Потерпевший, совершил удар в левое боковое крыло, что в свою очередь подтверждает факт расположения данного автотранспортного средства именно на встречной полосе движения. Считает, что водитель Потерпевший допустил нарушение требований пунктов 11.2, 11.4 ПДД РФ.

Заявитель ФИО1 и его защитники Онищенко А.С., Русаков А.И. при рассмотрении жалобы поддержали доводы, указанные в ней, просили оспариваемое постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 по обстоятельствам ДТП пояснил, что осуществлял движение по ул. <адрес> в сторону поворота на <адрес>, двигался на автомобиле в крайнем правом ряду. Подъезжая к повороту на <адрес>, увидел, что проводятся ремонтные работы, в связи с чем решил продолжить движение в сторону <адрес>, чтобы в дальнейшем произвести манёвр разворота. Для этого ему необходимо было перестроиться в левый ряд для того, чтобы развернуться. Включив световой сигнал при перестроении, убедившись в безопасности маневра, начал перестроение в левый ряд, не создавая никакой угрозы для остальных участников дорожного движения; позади него транспортных средств не было. Заняв левый ряд, продолжал движение в прямом направлении в сторону <адрес> на невысокой скорости, примерно 5-10 км/час, с включённым сигналом поворота, а затем почувствовал удар в левую сторону автомобиля, как потом выяснилось, это было левое заднее крыло и левая задняя покрышка. На покрышке имелся фронтальный след. После этого его автомашина откатилась в зону обочины, от удара автомобиль Рено первернулся. Схема ДТП была составлена в его присутствии, с его слов; водитель Потерпевший при составлении схемы ДТП не присутствовал. На момент столкновения никаких сигналов, звуков тормозов, ни какого- либо другого звукового сигнала, свидетельствующего об аварийной ситуации, не слышал. Считает, что Потерпевший ехал по встречной полосе дорожного движения, о чем свидетельствуют данные схемы ДТП и характер повреждений транспортных средств; при перестроении транспортное средство потерпевшего не видел. Столкновение произошло в результате воздействия правого колеса автомобиля под управлением Потерпевший на левое колесо его транспортного средства, в связи с чем произошло опрокидывание автомобиля под управлением Потерпевший

Защитник Русаков А.И., действующий на основании доверенности, при рассмотрении жалобы пояснил, что в момент столкновение автомашина «<...>», исходя из её размеров, практически вся находилась на полосе встречного движения; в момент удара ФИО1 уже завершил маневр перестроения в крайний левый ряд. Первичный удар пришёлся в заднее левое крыло.

Защитник Онищенко А.С., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения жалобы поддержала позицию своего подзащитного ФИО1 и защитника Русакова А.И.

Второй участник ДТП (потерпевший) Потерпевший и его представитель ФИО5 не согласились с доводами жалобы, вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решение о виновности ФИО1 считают законными, обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Потерпевший Потерпевший пояснил также, что осуществлял движение по <адрес> (промышленная) в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, прямо, без изменения направления движения, по встречной полосе движение не осуществлял. В какой-то момент увидел, что с крайнего правого ряда в его ряд (крайний левый ) выезжает автомобиль <...>; резко нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, его автомобиль от удара опрокинулся. После ДТП была вызвана скорая медицинская помощь, его госпитализировали. При составлении схемы ДТП не присутствовал; в схеме ДТП неверно отражено место столкновения.

Представитель потерпевших (второго участника ДТП и собственника транспортного средства) ФИО5, действующий на основании доверенностей, считает, что ФИО1 при перестроении не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением Потерпевший, создав аварийную ситуацию, что привело к ДТП и, как следствие, опрокидыванию транспортного средства под управлением Потерпевший

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенант полиции ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, при рассмотрении жалобы пояснил, что к выводу о виновности ФИО1 пришёл после исследования видеозаписи, представленной с видеорегистратора транспортного средства. Согласно данной видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО1 на регулируемом перекрёстке остановился справа, потому что, как он утверждает, на дороге велись дорожные работы и, решив продолжить движение прямо до <адрес>, начал движение, при этом передние правое и левое колесо его автомашины находились сначала на обочине, так как он по ней двигался, а затем, подъезжая к первой АЗС, начинает перестраиваться в левый ряд, и в этот момент произошёл удар с автомобилем «<...>», который двигался по левой стороне. От удара «<...>» перевернулся, водитель Потерпевший получил телесные повреждения, после чего бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в Городскую больницу <...>. Схема ДТП была составлена со слов ФИО1; последний принимал участие в замерах, указал место столкновения (опрокидывания автомобиля). От указанного ФИО1 места столкновения производились все замеры. В момент составления схемы второго участника ДТП не было, так как находился в больнице. Считает, что схема ДТП не является достаточно точной, так как составлена со слов одного водителя; обгона и движения по полосе встречного движения не было. Удар пришёлся через 2-3 секунды после перестроения ФИО1; это время определено по дрожанию картинки на видеозаписи; видеозапись без звука.

Командир ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области майор полиции ФИО3, вынесший обжалуемое решение от "."..г. пояснил, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении руководствовался фотоснимками, видеозаписью, объяснениями участников ДТП. Схему ДТП не принимал во внимание, так как составлена только со слов одного водителя. По результатам рассмотрения жалобы вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановление должностного лица от "."..г. было вручено ФИО1 в день его вынесения ( л.д. 11)

С жалобой на указанное постановление он обратился к вышестоящему должностному лицу "."..г., то есть в установленный законодателем в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

По результатам рассмотрения жалобы командиром ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому майором полиции ФИО3 "."..г. вынесено решение, копия которого в этот же день вручена ФИО1 (л.д. 36).

Жалоба на оспариваемые постановление от "."..г. и решение по жалобе от "."..г. направлена в суд "."..г., то есть в срок предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. NN 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движение по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела "."..г. в <...> часов <...> минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., при перестроении не уступил дорогу, движущимся попутно без изменения направления движения автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №..., чем нарушил п. п. 8.4 ПДД РФ.

На месте ДТП была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которой столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 7,2 метра от правого края проезжей части, при ширине проезжей части в каждом направлении 7,45 метра, то есть на расстоянии от линии, разделяющей потоки транспортных средств в противоположных направлениях 0,25 метра.

Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, данная схема составлена с участием одного водителя – ФИО1, место ДТП установлено лишь с его слов, без участия водителя Потерпевший, в связи с чем не принимается судьёй в качестве надлежащего доказательства определения места столкновения транспортных средств.

При этом, как утверждал водитель Потерпевший место столкновения на схеме указано не верно, поскольку не осуществлял движение по встречной полосе; двигался на автомобиле в крайнем левом ряду, прямо, без изменения направления движения.

Оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется; по ходатайству Потерпевший в качестве свидетеля была опрошена Свидетель, пояснившая, что являлась очевидцем данного ДТП; двигалась на автомобиле <...> государственный регистрационный знак №... со стороны <адрес>, во встречном направлении к месту столкновения транспортных средств, ближе к левому ряду. Видела, как с дороги со встречным направлением переворачивается автомобиль и «вылетает» на её полосу для движения. Стала с левого ряда уходить в крайний правый ряд по ходу своего движения, а затем остановилась на обочине. После того, как увидела, что с водителем перевёрнутой автомашины было все в порядке, уехала.

Принимая во внимание показания данного свидетеля, не доверять которым у судьи не имеется оснований, поскольку данное транспортное средство запечатлено на видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства под управлением ФИО1, доводы последнего о движении транспортного средства – автомобиля <...> под управлением водителя Потерпевший по встречной полосе для движения транспортных средств судья признает не состоятельными, а место столкновение транспортных средств, указанное на схеме ДТП только с его слов - не объективным.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., осуществлял движение по <адрес> в крайнем правом ряду. В районе регулируемого перекрёстка (<адрес>) смещается правее, передним и задним правым колесом на обочину, по которой осуществляет движение, а затем, пропустив проходящий мимо него грузовой автотранспорт, начинает перестроение в крайний левый ряд и через несколько секунд происходит столкновение с автомобилем «<...>» под управлением Потерпевший

Указанное, свидетельствует о том, что водитель ФИО1, пренебрегая указанными выше пунктами Правил дорожного движения, начиная совершать манёвр перестроения с крайнего правого ряда в левый ряд, не убедился в безопасности такого маневра, создав помеху другому транспортному средству – автомобилю <...> под управлением Потерпевший, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Указанные обстоятельства были учтены командиром ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области майором полиции ФИО3 при проверке доводов, изложенных в жалобе на постановление от "."..г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, помимо исследованной выше видеозаписи, также подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении от №... от "."..г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, письменными объяснениями водителей, данными ими на месте ДТП.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностные лица административного органа пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что ими были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения законного и обоснованного постановления и решения должностных лиц административного органа.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому майора полиции ФИО3 от "."..г. по жалобе ФИО1 на постановление №... от "."..г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья : подпись