Апелляционное постановление № 22К-1613/2020 от 29 декабря 2020 г. по делу № 3/2-72/2020

Судья: Коробейникова С.В. Материал №к-1613/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 29 декабря 2020 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого ФИО1,

при помощнике судьи Волобуевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 09 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до 03 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

01 октября 2020 года Липецким районным судом Липецкой области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 дней, то есть до 10 ноября 2020 года.

07 ноября 2020 года тем же судом срок содержания под стражей продлен до 2 месяцев 12 суток, то есть до 10 декабря 2020 года.

3 декабря 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Липецкой области Дроздовым Ю.А. до 9 месяцев, то есть до 03 февраля 2021 года.

Следователь группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского района СО МО МВД России «Чаплыгинский» Безбородов М.И. с согласия руководителя СО ОМВД России по Липецкому району Акаткина А.М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 24 суток, то есть до 03 февраля 2021 года включительно.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит судебное постановление отменить и применить в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы ссылается на наличие постоянного места жительства, беременность и нахождение в больнице супруги, престарелый возраст бабушки и их нуждаемость в его помощи и поддержке, включая необходимость приватизации квартиры, являющейся местом его регистрации и проживания, и регистрации в таковой его супруги. Указывает, что активно способствует раскрытию и расследованию преступления, добровольно указал место нахождения похищенного имущества, положительно характеризуется сотрудником полиции по месту жительства.

Считает надуманным и голословным вывод о том, что при нахождении на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выражает несогласие с юридической квалификацией его действий.

Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить условия для дальнейшего производства по уголовному делу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Шмелева Л.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о формулировке и доказанности обвинения, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Представленные материалы содержат данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого (в том числе, на домашний арест) не установлено.

Инициатором ходатайства надлежаще обоснована и с достаточностью подтверждена невозможность завершения предварительного расследования в ранее установленный срок.

С учетом периода, количества и содержания выполненных и планируемых к выполнению следственных и процессуальных действий оснований для вывода о неэффективной организации расследования не имеется.

Основаниями избрания и продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явились следующие обстоятельства.

ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, ранее судим, не имеет постоянного и легального источника дохода, что в совокупности со всеми исследованными судом данными о личности обвиняемого и обстоятельствами инкриминируемых ему деяний дает достаточные основания считать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Основания для содержания ФИО1 под стражей установлены вступившими в законную силу судебными решениями. Данные основания, обосновывающие их обстоятельства и, как следствие, необходимость в указанной мере пресечения, на настоящий момент не отпали.

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах, содержащих достаточные доказательства, подтверждающие основания для пребывания ФИО1 под стражей и невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Не доверять содержанию представленных инициатором ходатайства документов суд оснований не имеет.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы обвиняемого, направленные на иную оценку имеющихся данных, и не находя правовых оснований для принятия иного судебного решения. В том числе, при совокупности приведенных выше обстоятельств не считает безусловными основаниями для изменения меры пресечения ссылку обвиняемого на наличие постоянного места жительства, беременность и нахождение в больнице супруги, престарелый возраст бабушки и их нуждаемость в его помощи и поддержке, положительную характеристику его личности.

При этом суд также учитывает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Определенная судом продолжительность периода содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обоснована объемом и периодом производства следственных и процессуальных действий и является разумной.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 09 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина