Апелляционное постановление № 22-4109/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-4109/2017

Председательствующий ФИО8. Дело № 22-4109/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 13 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО6,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО4,

при секретаре - помощнике судьи ФИО5

рассмотрел в судебном заседании от <дата> материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении

ФИО9 ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, судимого:

- <дата> по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- <дата> по пп. «г», «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> к 8 годам лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытию срока наказания;

- <дата> с учётом изменений, внесённых <дата> судом надзорной инстанции, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о приведении приговора Ужурского районного суда <адрес> от <дата> в соответствие с изменениями в уголовном законе.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО6 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Отбывая наказание по приговору Ужурского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО2 обратился в Емельяновский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении этого приговора в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от <дата>.

Постановлением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано ввиду того, что изменения, внесённые в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, не улучшают положение осуждённого, а иных изменений, улучшающих его положение, в уголовный закон не вносилось.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с решением суда, полагая, что внесение в санкцию ч. 1 ст. 222 УК РФ альтернативного наказания в виде принудительных работ улучшает его положение, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года влечёт применение в отношении него этих изменений. Просит постановление суда изменить и ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся наказания или в чем-либо еще.

Из представленных материалов следует, что приговором Ужурского районного суда <адрес> от <дата> с учётом изменений, внесённых <дата> судом надзорной инстанции, ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ за умышленное причинение смерти другому человеку; по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнена альтернативным наказанием в виде принудительных работ, однако доводы жалобы о том, что указанное нововведение улучшает его положение, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Так, по смыслу положений ст. 10 УК РФ, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать, исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осуждённого. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чём конкретно заключаются эти улучшения.

Поскольку ФИО2 при наличии в санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ альтернативных видов наказания назначено наказание в виде лишения свободы, то сам по себе факт дополнения санкции данной статьи наказанием в виде принудительных работ не улучшает положение осуждённого. В связи с этим Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ применительно к осуждённому ФИО2 в этой части обратной силы не имеет.

Кроме того, Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года статья 15 УК РФ дополнена частью 6 следующего содержания - с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осуждённому назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, является обоснованным.

Иных изменений, улучшающих положение осуждённого и подлежащих применению, в уголовное законодательство не вносилось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра приговора в отношении ФИО2 в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО10 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: