Решение № 12-6/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело № 12-6/2019


РЕШЕНИЕ

30 января 2019 г. Тамбовская область, р.п. Знаменка

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Нишукова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 13 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 13 декабря 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, указав, что мировым судьёй не установлен факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; он не управлял в тот момент автомобилем, а только подошёл к нему, чтобы забрать находящийся в салоне обед.

Полагает, что судья грубо нарушил нормы КоАП РФ в части порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях и принятия по ним решений, поскольку назначил ему в качестве основного административного наказания лишение права управления транспортными средствами, а в качестве дополнительного – штраф. Тогда как ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает основной вид административного наказания - штраф, а в качестве дополнительного - лишение права управления транспортными средствами. Данное обстоятельство, по его мнению, является грубым нарушением закона, которое является безусловным основанием для отмены принятого решения.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ, 30.1- 30.7 КоАП РФ просит постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 13 декабря 2018 г. отменить, производство по административному делу - прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что в услугах защитника не нуждается. На уточняющие вопросы ответил, что ставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении, но не помнит, чтобы что-то в нём писал; с результатом освидетельствования он согласен, но он не управлял автомобилем. Он выпивал в гараже с коллегами, после чего подошёл к автомобилю, чтобы взять свой обед.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» о рассмотрении жалобы извещён надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к статье 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в частности, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, по адресу: р.<адрес>, в состоянии алкогольного опьянения; освидетельствование проводилось на месте с использованием алкометра «Кобра» №, показания прибора – <данные изъяты> мг/л (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а, следовательно, является допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

При этом следует отметить, что в графе протокола - "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", ФИО1 собственноручно указал: «Я, ФИО1, выпил пива стакан и управлял автомобилем».

Никаких замечаний о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент, когда был обнаружен должностными лицами, ФИО1 в протоколе не указал. В связи с чем, его последующий довод о неуправлении транспортным средством суд расценивает, как попытку уклониться от административной ответственности.

Помимо протокола об административном правонарушении, обстоятельства, изложенные в нём, подтверждены совокупностью иных собранных по делу доказательств:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 2);

актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о своем согласии с результатами освидетельствования (л.д. 4), и приложенным к нему бумажным носителем (корешком-талоном) с показаниями технического средства измерения (л.д. 3);

показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выступавших в качестве понятых при составлении акта освидетельствования и отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 7, 8); свидетели были предупреждены должностным лицом об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и их показания были получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела мировым судьёй были также допрошены в качестве свидетелей УУП ФИО4, УПП ФИО5, инспектор ДПС ФИО6, и их показаниям была дана надлежащая оценка.

Также мировым судьёй была просмотрена видеозапись, представленная на диске УУП ФИО4, из которой усматривается, что сотрудники полиции следовали за автомобилем ВАЗ 21074 бордового цвета и остановились сзади него.

Поскольку указанная видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, то в совокупности с другими доказательствами она обоснованно положена в основу обжалуемого постановления как доказательство вины ФИО1 во вменённом ему административном правонарушении.

Довод ФИО1 о неуправлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опровергается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством был удостоверен в протоколе подписями двух понятых.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые могли бы повлечь его освобождение от административной ответственности, по делу не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом личности правонарушителя.

Факт изложения назначенных ФИО1 видов наказания не в той последовательности, которая указана в редакции санкции с. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Имеющиеся в формулировке резолютивной части постановления неточности в части административного наказания могут быть устранены мировым судьёй посредством исправления описки.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 13 декабря 2018 г. подлежит оставлению

без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 13 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.Ю. Нишукова