Апелляционное постановление № 22-692/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-34/2024

Судья Карский Я.Е. Дело №22-692/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 11 июля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Винтонив Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Надымского городского прокурора Уткина И.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

17 июня 2020 года Надымским городским судом по ст. 2641 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

17 июля 2020 года Надымским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда от 30 декабря 2021 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 16 мая 2022 года, срок неотбытого дополнительного наказания 1 месяц 17 дней,

осуждён по

ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания к вновь назначенному наказанию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 месяц 17 дней.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Заслушав выступления прокурора Берсеневой И.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитника Прокудина П.Н., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным и осужден за:

угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Надымский городской прокурор Уткин И.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказание. В обоснование своих доводов указывает, что учитывая данные о личности осужденного, его позицию к предъявленному обвинению, суд необоснованно применил к ФИО1 условное осуждение, свое решение должным образом не мотивировал. Также указывает, что суд ошибочно указал в приговоре и учел при назначении наказания судимость ФИО1 по приговору от 2013 года. Просит изменить приговор, назначив реальное наказание.

В возражениях на апелляционное представление защитник Прокудин П.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Факт публичного оскорбления представителя власти, а также высказывания угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с содержанием осмотренной видеозаписи (т. 1 л.д. 76-83, 101-115).

Вина осуждённого подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, оснований повторно приводить их в апелляционном определении суд усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В приговоре суд, при установлении наличия рецидива, сослался на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 29 октября 2013 года, согласно которому, в частности, он был признан виновным в совершении тяжкого преступления (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, преступления, за которые ФИО1 осужден приговором от 29 октября 2013 года, совершены им 1 и 2 августа 2013 года, то есть до вступления в законную силу изменений в п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (Федеральный закон от 23 июля 2013 года №218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации» вступил в силу 3 августа 2013 года), соответственно, с учетом ч. 1 ст. 10 УК РФ, срок погашения указанной судимости ФИО1 составляет шесть лет. Таким образом, с учетом отбытия наказания 28 августа 2015 года, судимость по указанному приговору на момент совершения рассматриваемых преступлений считалась погашенной и аннулировала все правовые последствия, связанные с ней.

Указание на судимость по приговору от 2013 года подлежит исключению из приговора, однако данное изменение не является достаточным для смягчения вида или размера назначенного наказания, так как на указанную судимость суд сослался исключительно при решении вопроса о наличии рецидива. Данное изменение не является достаточным и для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд второй инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при назначении наказания ФИО1 необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что учитывает обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, принимает во внимание состояние здоровья осужденного. Однако, суд не раскрыл, какие именно обстоятельства публичного оскорбления и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

Напротив, суд второй инстанции принимает во внимание, что 17 июля 2020 года ФИО1 уже был судим за идентичное деяние к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев. Однако, даже самого сурового наказания назначенного на столь длительный срок оказалось недостаточно для исправления виновного и уже чуть более чем через один год после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 вновь совершил умышленные преступления против представителя власти. Также необходимо учесть, что по месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался отрицательно, допустил множество нарушений режима отбывания наказания.

При таких обстоятельствах исправление ФИО1 возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем из приговора подлежит исключению ссылка на применение положений ст. 73 УК РФ.

В остальном при назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Определенный судом размер наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым.

Суд признал и при назначении наказания по обоим преступлениям в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья осужденного и оказание помощи своей престарелой матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, - принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), по делу невозможно применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а наличие у осужденного инвалидности второй группы исключает замену лишения свободы на принудительные работы.

Местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на судимость по приговору Надымского городского суда от 29 октября 2013 года, а также учет указанной судимости при назначении наказания;

исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ;

местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима;

организацию розыска и водворения под стражу ФИО1 поручить прокурору г. Надым, срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись