Решение № 2-288/2020 2-288/2020~М-43/2020 М-43/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-288/2020

Дело № 2-288/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев, с использованием средств аудиофиксации, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ИнвестКредитФинанс» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 168133,08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4562,66 рублей.

Мотивирует требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и ответчик заключили кредитный договор. Во исполнение договора банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 80000 рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 24,00 % годовых с минимальным платежом 5000 рублей в месяц в установленную договором дату. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 168133,08 рублей. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» переуступил право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредитФинанс».

Представитель ООО «Специализированное финансовое общество «ИнвестКредитФинанс», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде согласилась с образовавшейся задолженность, просила суд принять решение с учетом ее тяжелого материального положения.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и ответчик, на основании заявления об оформлении банковской карты, в простой письменной форме, заключили кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ФИО1 подписано заявление для оформления банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма кредитного лимита - 80 000 руб., процентная ставка по кредиту в размере 24% годовых, минимальный платеж - 5000 руб., дата платежа 5 число каждого месяца. С указанными параметрами кредита заемщик ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. <данные изъяты>

Кроме того, подписав заявление для оформления банковской карты, ответчик подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк, согласилась с ними и обязалась исполнять. Также подтвердила, что с информацией о полной стоимости кредита ознакомлена.

В заявлении для оформления банковской карты имеется уведомление о полной стоимости кредита и перечень платежей клиента, включенных в полную стоимость кредита, связанных с заключением и исполнением договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора, а именно: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, комиссия за выпуск и ежегодное обслуживание основной карты, комиссии за выпуск и ежегодное обслуживание дополнительной карты.

Таким образом, условия кредитного договора о предоставлении возможности клиенту пользоваться кредитными средствами в пределах установленного лимита неограниченное количество времени следует применять в совокупности с условием об исполнении обязанности внесения ежемесячных платежей в его погашение, так как только в случае уплаты таких платежей заемщик вправе вновь расходовать кредитные средства. Предусмотренная договором обязанность заемщика по внесению ежемесячного платежа как раз и является условием о погашении кредита по частям.

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3290 у "Связной банк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

"Связной Банк" АО в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требования (цессии) N № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО "ИнвестКредитФинанс" в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского процессуального кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически правильным, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредитБанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что задолженность по основному долгу ответчиком погашена, имеется задолженность по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.

ФИО1 задолженность по договору до настоящего времени не погасила.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика возврата задолженности по договору и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному в суд установлено, что неустойка начислена истцом в размере 9700 руб., 3900 оплачены ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать неустойку с ответчика в размере 5800 рублей, с учетом произведенного платежа.

Период, за который образовалась задолженность, в расчете указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом, считает его верным.

Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, суд полагает, что с учетом ставки Банка России в спорные периоды, подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки возможным уменьшить с 5800 рублей до 3 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 165133,08 руб., в том числе: 136472,59 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 25860,49 руб. – задолженность по просроченным процентам 3000 руб. – неустойка.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333,22 НК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая, что мировым судом был отменен вынесенный в отношении ответчика судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному обязательству, а истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4562,66 рублей, то суд приходит к выводу о зачете ранее уплаченной истцом госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4562,66 руб.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» денежные средства в размере 165133,08 рублей, из которых:

136472,59 рублей - задолженность по просроченному основному долгу;

25860,49 рублей – задолженность по просроченным процентам;

3000 рублей – задолженность по неустойкам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» расходы по оплате госпошлины в размере 4562,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Ибрагимова Н.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.