Апелляционное постановление № 22К-1204/2025 К-1204/2025 от 28 мая 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <дата> по делу №к-1204/2025

судья Рашидов М.А.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан З. К.З.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Тагирова Р.Б.,

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Р. М.Р.,

на постановление Ахтынского районного суда РД от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Р. М. Р. на постановление дознавателя О. Р. по <адрес> ФИО1 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи З. К.З., выступление прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> в Ахтынский районный суд РД поступила жалоба Р. М. Р., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя О. Р. по <адрес> ФИО1 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением судьи суда первой инстанции <дата> в принятии к производству указанной жалобы заявителя Р. М.Р. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Р. М.Р., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании указывает, что указанное уголовное дело возбуждено при отсутствии признаков состава преступления, принимая решения об отказах в принятии его жалоб, суд ограничивает его конституционные права на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.128.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи, находя его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования закона, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенных к ней документов, правильно установив, что предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказал в связи с этим в принятии поданной заявителем Р. М.Р. жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением основано на ошибочном толковании уголовно-процессуального закона, приведенные в им доводы не свидетельствует о его незаконности.

Ссылки заявителя на то, что действующее законодательство закрепляет право на обжалование действий следователя об отказе в удовлетворении ходатайств, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными в связи со следующим.

Из представленных материалов следует, что заявитель Р. М.Р. в своей жалобе просит отменить постановление дознавателя О. Р. по <адрес> ФИО1 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

При вынесении обжалованного постановления судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что в жалобе не приведены сведения о том, что постановлением дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, непосредственно затронуты конституционные права и свободы Р. М.Р., как участника уголовного судопроизводства.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ"), по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, вопреки мнению заявителя, не установлено.

Убедившись в отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судья правильно отказал в принятии жалобы к производству, вследствие чего оснований для назначения судебного заседания не имелось, поскольку оспариваемое заявителем постановление вынесено в отношении неустановленного лица, не усматривается обстоятельств, свидетельствующие о том, что указанным решением дознавателя причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничивает ему доступ к правосудию, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Является обоснованным вывод суда о том, что сведения о том, что постановлением дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица непосредственно затронуты конституционные права и свободы Р. М.Р., как участника уголовного судопроизводства, в жалобе отсутствуют.

Так же не может быть принято во внимание доводы заявителя со ссылкой на проведение по указанному уголовному делу обыска в его жилище, поскольку решение и действия дознавателя в этой части могут быть обжалованы самостоятельно.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления в отношении неустановленного лица затрагивают его интересы, не основанными на законе, поскольку противоречать положениям ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в т.ч. по изложенным в апелляционной жалобе заявителя доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ахтынского районного суда РД от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Р. М. Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. З.