Апелляционное определение № 33-724/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Городилова С.С.

№ 33-724-2026 УИД 51RS0002-01-2025-001980-03

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 1 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2025 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2024 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «***», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19 ноября 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания 9 декабря 2024 г. произвела выплату в размере 130 500 рублей.

28 января 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, которая была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2025 г. со страховщика взысканы убытки в размере 351 870 рублей.

11 апреля 2025 г. на основании решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 58 700 рублей, убытков в размере 293 170 рублей.

Согласно приложенным к иску заключениям независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, определенная по Единой методике, составила 242 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 602 600 рублей.

Уточнив заявленные требования по результатам судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 25 730 рублей, неустойку в размере 301 056 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта 90 000 рублей.

Определением суда от 2 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 25 730 рублей, штраф 117 600 рублей, неустойка в размере 301 056 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 90 000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 13 669 рублей, в пользу ООО «Мурманский центр экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 просит изменить решение суда, снизить размер неустойки и представительских расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер взысканной неустойки 301 056 рублей, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также приводит довод о несогласии с суммой взысканных судом в пользу истца судебных расходов, понесённых на оплату юридических услуг, полагая заявленный размер завышенным, не соответствующим объему проделанной представителем работы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2024 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «***», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю «***» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № *, гражданская ответственность ФИО6 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № *.

19 ноября 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на стации технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составила 130 500 рублей.

Указанная сумма была перечислена в качестве страхового возмещения на счет истца 9 декабря 2024 г.

28 января 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, которая ответным письмом от 19 февраля 2025 г. была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого обращения истца финансовый уполномоченный не установил обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, в связи с чем в решении от 8 апреля 2025 г. № * он пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации ремонта транспортного средства, то с него подлежат взысканию убытки в размере 351 870 рублей.

Размер убытков был определён на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 31 марта 2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 482 370 рублей, и рассчитан в виде разницы между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением 130 500 рублей (482 370-130 500).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 26 марта 2025 г. была определена в сумме 189 200 рублей, то размер неисполненного страховой организацией обязательства по договору ОСАГО составил 58 700 рублей (189 200-130 500).

11 апреля 2025 г. на основании решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 58 700 рублей, убытков - 293 170 рублей (482 370-189 200).

Между тем сторона истца, ссылаясь на заключение эксперта ФИО8, настаивала на том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, определенная по Единой методике, составит 242 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 602 600 рублей.

В связи с этим по ходатайству представителя истца определением суда от 27 мая 2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Мурманский центр экспертизы».

Согласно заключению ООО «Мурманский центр экспертизы» от 10 сентября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в рамках требований Правил ОСАГО составила без учета износа 235 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 508 100 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав объяснения сторон, представленные документы, заключение судебной экспертизы, установил, что ответчик не имел права без согласия истца заменить страховое возмещение в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА на страховую выплату, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать доплату страхового возмещения без учета износа.

С учетом того, что надлежащий размер страхового возмещения исчислен в сумме 235 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 508 100 рублей, то размер убытков составил 272 900 рублей, то есть на 20 270 рублей больше, чем фактически выплатила страховая компания (293 170 рублей-272 900).

В то же время, поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составил 46 000 рублей (235 200-130 500-58 700), то с учетом взаимных расчетов размер доплаты по договору ОСАГО правомерно взыскан судом с ответчика в пользу истца в сумме 25 730 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, полагая, что судом при взыскании страхового возмещения правильно учтены приведённые правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании.

Взыскивая неустойку по правилам части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд установил, что поскольку заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком 11 ноября 2024 г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты в полном объеме приходился на 9 декабря 2024 г.

Установив факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре, и придя к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 301 056 рублей исходя из расчета 235 200х1%х128 дней (с 10 декабря 2024 г. по 16 апреля 2025 г.).

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения указанной неустойки.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда, исходит из того, что доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора подателем апелляционной жалобы, настаивающим на необходимости снижения законной неустойки, не представлено.

Между тем в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как указал податель апелляционной жалобы, взысканная судом сумма штрафных санкций составила 418 656 рублей, то есть более чем в 16 раз превышает размер недоплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки, - от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

При этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не предпринимались меры к добровольному урегулированию спора, первая доплата надлежащего страхового возмещения произведена страховщиком только после вынесения решения финансовым уполномоченным, то есть спустя длительное время после установленного законом срока, окончательный размер страхового возмещения, само обязательство по договору ОСАГО по выдаче истцу отремонтированного транспортного средства до настоящего времени также не исполнено.

При таком положении судебная коллегия не может посчитать обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции неустойки в заявленном истцом размере, принимая во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие подателя жалобы с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Поскольку осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), то с ПАО СК «Росгосстрах» не могло быть освобождено от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

В связи с этим суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 117 600 рублей исходя из расчета (235 200х50%).

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым указать, что снижение судом размера неустойки и штрафа в отсутствие каких-либо объективных доказательств его несоразмерности фактически способствовало бы освобождению страховой компании от ответственности за неисполнение обязательства в рамках заключенного между сторонами договора ОСАГО.

Установив нарушение прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив заявленный истцом размер с 10 000 рублей до 3000 рублей.

Поскольку решение о взыскании компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется, постановление суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом ходатайства ответчика о снижении судебных издержек суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ФИО4 понесены расходы на представителя за предоставление юридических услуг по иску к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от 16 апреля 2025 г., выданному адвокатским кабинетом № * (том 1 л.д. 115). На указанную сумму согласно материалам дела представителем истца ФИО5, представившим суду ордер № * от 27 мая 2025 г., были оказаны услуги по составлению документов: искового заявления, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, ходатайства об уточнении исковых требований, а также по участию в судебном заседании 27 мая 2025 г., в котором рассматривалось ходатайство страховой компании о назначении автотехнической экспертизы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца заявленную им сумму судебных издержек на представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции не нашел оснований для ее уменьшения, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

Несмотря на то, что настоящее дело не представляет особой сложности для действующего адвоката, судебная коллегия, соглашаясь с судом, учитывает, что ФИО5 проделан весь объем работы, включающий в себя подготовку документов, необходимых для получения истцом страхового возмещения в случае, если страховой компанией не исполнены взятые на себя обязательства, при этом результатом такой работы явилось принятие судом решения в пользу истца. Каких-либо доказательств, что понесенные истцом расходы на оплату перечисленных выше услуг представителя превышают стоимость, которая обычно взимается за аналогичные услуги, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Других доводов, которые имели бы значение и могли бы повлиять на судебное решение, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: