Решение № 2-1411/2018 2-1411/2018~М-1172/2018 М-1172/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1411/2018

город Луга 06 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1411/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – ФИО1,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по договору займа в размере 130 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 370 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 205 руб. 00 коп. (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.10.2016 года между истцом и ФИО был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику ФИО денежные средства в размере 130 000 руб., а ФИО обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 13 декабря 2016 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 13.10.2016 года. Однако, ответчик свои обязательства по выплате суммы займа до сих пор не выполнил. Согласно п. 5 договора, в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 0,5 процента от полной суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа. Ответчик никаких денежных средств по данному договору займа не выплачивал. Таким образом, общая сумма долга составила 500 500 рублей. Поскольку в установленный срок свои обязательства ответчик не выполнил. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.05.2018 года со сроком полномочий пять лет, в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещался путем направления судебных повесток по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Судебное извещение вернулось с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 06.09.2018 г. игнорировалось ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание 06.09.2018 г.

Из изложенного следует, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства, а неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, неявившееся за получением почтового отправления.

Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была публично опубликована на официальном сайте суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Указанная позиция соответствует позиции Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. (п. 2 Обзора).

В настоящем деле по заключенному сторонами договору займа, стороны изменили территориальную подсудность спора, указав Лужский городской суд Ленинградской области (п. 6 Договора займа от 13.10.2016 года).

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. ст. 16, 27, 30 ГПК РФ. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд в соответствии с соглашением сторон об изменении территориальной подсудности спора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В ходе судебного разбирательства встречных требований ответчик об оспаривании указанного выше договора займа не заявлял.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 13.10.2016 года был заключен договор займа, согласно которому истец передаёт, а ответчик принимает сумму займа в размере 130 000 рублей, со сроком возврата до 13.12.2016 года, в случае просрочки возврата займа, ответчик обязуется выплатить истцу неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от всей суммы займа за каждый просроченный день, независимо от того, какая сумма была до этого выплачена (л.д.7).

Фактическая передача денежных средств ответчику ФИО подтверждается распиской от 13 октября 2016 года (л.д.8).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства безденежности договора займа (расписки), факт подписания долговой расписки также не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик по делу – ФИО не заявлял. Подлинность подписи в расписке от 13 октября 2016 года, оригинал которой приобщен к материалам дела, ответчиком не оспаривался.

Истцом в исковом заявлении, указано, что ответчик возврат денежных средств не произвёл, таким образом, сумма долга составила 130 000 рублей, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Расписка не имеет отметок о том, что денежные средства в оставшейся части возвращены истцу. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, а также факт безденежности расписки, не представлено (ст.ст.56,67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Также не имеется доказательств того, что данная расписка составлена в связи с оказанным на ответчика давлением.

В материалы дела представлен подлинник расписки, оснований полагать, что он носит иной характер взаимоотношений между сторонами, из его содержания не усматривается.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств свидетельствующих о том, что представленная в материалы дела расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений сторон, возникших при иных обстоятельствах.

Предметом заявленных требований истца является взыскание с ответчика денежных средств в размере 500 500 руб., из которых: 130 000 рублей 00 копеек (сумма основного долга); 370 500 рублей (неустойка за просрочку возврата займа из расчёта 0,5 процентов) (п.5 договора займа).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что оригинал расписки до обращения в суд находился у займодавца, на расписке отсутствуют отметки об исполнении обязательств, доказательств того, что денежные средства по данной расписке были возвращены, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ФИО к ФИО по исполнению обязательств по возврату суммы займа в размере 130 000 рублей 00 копеек.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки за просрочку возврата займа из расчёта 0,5 процентов от всей суммы займа за каждый просроченный день, независимо от того, какая сумма была до этого выплачена (л.д.5). В связи с тем, что ответчик допустил просрочку погашения долга по договору займа, в соответствии с условиями договора образовалась задолженность по неустойке в размере 370 500 рублей.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным частично снизить размер неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. С учетом изложенного, суд учитывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Также, при разрешении в указанной части спора по существу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и просроченного основного долга; длительность неисполнения обязательства; непринятие кредитором разумных и своевременных мер по взысканию задолженности.

Обязательства по своевременному и полному погашению договора займа нарушились с декабря 2016 года, однако, с требованиями к ответчику, истец обратился лишь в июле 2018 года. Кроме того, заявленные ко взысканию штрафные санкции значительно превышают задолженность по основному долгу.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер суммы основного долга, размер неустойки, установленных условиями кредитного договора, длительность не обращения истца в суд, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку возврата займа с 370 500 рублей до 74 100 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Суд также считает необходимым отметить, что стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формировать исковые требования и возражения, основанном на принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (истца или ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и представлением доказательств в обосновании его доводов.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 205 руб., исходя из цены иска 500 500 руб., что подтверждается чеком ордером от 06.07.2018 года (л.д.02-03). В связи с тем, что исковые требования ФИО удовлетворены частично, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 241 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства по договору займа (расписке) от 13.10.2016 года в размере 204 100 руб., из которых: 130 000 рублей – основной долг; 74 100 рублей – неустойка за просрочку возврата займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241 руб.

В части требований ФИО к ФИО о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в размере 296 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 964 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года

Председательствующий подпись