Решение № 2-1411/2018 2-1411/2018 ~ М-57/2018 М-57/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1411/2018

Дело № 2-1411/2018 21 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы ФИО3 – сын истца, ФИО2 – брат истца. ФИО2 не проживает в спорной квартире с 1997 года, поскольку построил дом в п. <адрес> в котором проживает постоянно. С момента, как ФИО2 перестал проживать в спорном жилом помещении, своих вещей в нем не хранит и не имеет. Кроме того ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения. Полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела на вопросы суда пояснили, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, вместе с тем, одна из комнат закрыта ответчиком и в нее истцовая сторона доступа не имеет.

Ответчик, его представитель, присутствуя в судебном заседании, исковые требования не признали. В ходе рассмотрения дела пояснили, что ответчик принимает участие в содержании квартиры, оплачивал коммунальные платежи, произвел ремонт в квартире, поскольку она находилась в антисанитарном состоянии, полагают, что ФИО2 не утратил право на проживание в квартире, вместе с тем истцом ФИО2 чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, на вопросы суда пояснил, что он проживает с родителями в спорном жилом помещении, ответчик в квартире не проживает, но приезжал в гости, в начале 2018 года ответчик в одной из комнат произвел ремонт и закрыл комнату на ключ, в связи с чем, доступа в данную комнату у истца нет, они лишены возможности ею пользоваться.

Третье лицо администрация МО Большеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области своего представителя в судебное заседание не направила, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив показания свидетелей, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> представлена на основании ордера № ФИО13 с семьей, состоящей из 4-х человек: ФИО12 – муж, ФИО2 – сын, ФИО1 - сын ( л.д. 55, 55 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла (л.д. 52)

Согласно справке о регистрации по форме № 9 выданной ООО «УК ЖКХ №1», в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: истец - ФИО1, сын истца – ФИО3, ответчик – ФИО2 (л.д. 53).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Муниципального образования Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (л.д. 97).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению в случае, если он добровольно отказался от жилого помещения и не проявлял заинтересованности в сохранении права на пользование данным жилым помещением.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ответчик выехав из спорного жилого помещения, отказался от права на него, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были опрошены ФИО5, ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является соседкой сторон с 1994 года, лично знакома с истцом и его сыном, лично ответчика ФИО2 не знает, но видела, когда были похороны ФИО14 При этом свидетель в период с 2004 года по 2013 год в <адрес>. 15 не проживала. В квартире Ф-вых, которая расположена на 3 этаже ФИО5 была только один раз, когда ФИО3 пригласил ее в гости, была только на кухне, знает, что квартира трехкомнатная, но кто какой комнатой пользуется, не в курсе.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она знакома со семьей Ф-вых 32 года, поскольку они проживают в одном доме. Была в хороших отношениях с ФИО14 Квартиру получили ФИО14, ФИО7, ФИО8 и их отец. Квартира была выдана им совхозом, т.к. отец и мать их были очень хорошими работниками и для улучшения их жилищных условий им выделили трёхкомнатную квартиру. Ответчика свидетель знает, раньше они часто пересекались с ним по работе, кроме того ФИО6 знала и его жену, общалась с ней очень часто. ФИО2 выехал из квартиры лет 20-21 назад. Посещал он квартиру очень редко, наверное, только когда была свадьба его младшего брата, а после этого ФИО6 его вообще не видела. Знает со слов Зинаиды Петровны, что он за квартиру не помогал оплачивать, и мать, будучи инвалидом по диабету, была вынуждена работать. Ей в работе помогал младший сын Геннадий. ФИО2 за квартиру не платил, поэтому ФИО6 считает, что она ему не нужна, он потерял паров на эту квартиру. При этом из показаний свидетеля следует, что ФИО2 занял комнату матери, а две комнаты занимает Геннадий, его жена и Кирилл.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку сведения указанными лицами относительно оплаты коммунальных услуг и фактического пользования квартирой даны только со слов истца, непосредственно с ответчиком общения не имели, о достоверных взаимоотношениях в семье сведениями не располагают.

Из пояснений ФИО2 следует, что на протяжении многих лет он сохраняет заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением, произвел ремонт в одной из комнат, в настоящее время в указанной комнате находятся его вещи.

Данные доводы ответчика в судебном заседании не были опровергнуты истцом, кроме того подтверждены, в том числе, и пояснения в суде третьего лица ФИО3, который не отрицал факт ремонта в квартире произведенного ответчиком.

Так же, не отрицался истцом и тот факт, что ФИО2 приезжает в квартиру, в том числе оплачивал коммунальные услуги (л.д.105-106).

Таким образом, анализ доказательств, представленных в суд, не позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 не заинтересован в сохранении прав члена семьи нанимателя на спорную квартиру.

Как следует из представленных доказательств, непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями, сложившимися с семьей ФИО1

Таким образом, доводы истца, что ответчик добровольно расторг договор социального найма, не интересуется площадью, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, его выезд из квартиры носил временный характер, что в рассматриваемом случае нельзя расценить как утрату ответчиком права пользования спорным жилым помещением и отказ ответчика от своих прав на жилое помещение, поскольку временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по такому договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ответчика в сохранении права на пользование данным жилым помещением, а потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд.

В окончательной форме решение суда принято 25 мая 2018 года

Судья: