Приговор № 1-416/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-416/2020

Дело № 1-416-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Нижник А.О.,

подсудимого ФИО6,

защитника Богатыренко Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 29.09.2020 года,

а также при секретаре Булавинове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ а водительское удостоверение ФИО6 сдано в ОГИБДД ОМВД России по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ то есть срок лишения ФИО6 права управления транспортными средствами оканчивается ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6, находясь на территории автосервиса <данные изъяты> по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки. В этот же день примерно в 14 часов 30 минут ФИО6, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, решил в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осуществить управление транспортным средством. С этой целью в вышеуказанное время ФИО6, находясь в автомобиле «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № около автосервиса <данные изъяты> по адресу: <адрес> принял на себя управлением данным автомобилем и приступил к его управлению в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут ФИО6 около дома <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску для проверки документов. В ходе беседы сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску у ФИО6 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего при проведении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты ФИО6 освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Alkotest 6810» у последнего в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,84 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, что свидетельствует о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что обстоятельства нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указаны в обвинительном постановлении верно, изложенный в нем перечень и содержание доказательств, подтверждающих обвинение, он не оспаривает, при этом поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В суде установлено, что заявление о проведении сокращенной формы дознания и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО6 добровольно, после консультаций с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Нижник А.О. не возражала против заявленного ходатайства, отметив, что квалификация содеянного ФИО6 является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого ФИО6, который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном постановлении обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, при этом не оспаривал изложенный в обвинительном постановлении перечень и содержание доказательств, подтверждающих обвинение, заслушав мнение государственного обвинителя Нижник А.О., а также защитника Богатыренко Е.В., поддержавшую ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО6, не имеется, а обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно показаниями: подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44-47), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения около автосервиса <данные изъяты> по адресу: <адрес> несмотря на то, что ранее уже был лишен права управления за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № и поехал в направлении <адрес> где около дома № его остановили сотрудники ДПС, которые при помощи алкотестера установили наличие у него алкогольного опьянения; свидетелей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20-22) и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23-25), согласно которым они, работая в должности инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут около дома <адрес> остановили автомобиль «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, ранее лишенного права управления транспортными средствами и находящегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии понятых при прохождении освидетельствования, у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,84 мг/л; свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18-19), согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ранее незнакомого ФИО6, имевшего внешние признаки алкогольного опьянения и управлявшего до этого автомобилем «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № в ходе которого у последнего было установлено алкогольное опьянение 0,84 мг/л, свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26-27), согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ она, пригнав автомобиль «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № в автосервис <данные изъяты> по адресу: <адрес> для осуществления ремонтных работ, которые должен был выполнить автослесарь ФИО5 разрешила последнему по их окончанию проехать на данном автомобиле для проверки его технических данных и исправности, а также материалами дела: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5), согласно которому ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, не имея права, управлял автомобилем «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № протоколом 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО6 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № актом 46 КМ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7), согласно которому у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,84 мг/л, а также протоколом осмотра результатов и диска «CD-R» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28-29); постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 106-109), согласно которому ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> справкой из ГИБДД УМВД России по г. Курску (т. 1, л.д. 77), согласно которой штраф, назначенный ФИО6, не оплачен.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность подсудимого ФИО6 у суда сомнений не вызывает, так как он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, все обстоятельства дела в их совокупности.

При определении размера назначаемого наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о предельном размере наказания при рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает наличие у него малолетних детей (т. 1, л.д. 67, 68), а также то, что он по месту регистрации (т. 1, л.д. 116), жительства (т. 1, л.д. 153), работы (т. 1, л.д. 113) и из отдела полиции (т. 1, л.д. 123) в целом характеризуется положительно.

В тоже время доводы стороны обвинения о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию им преступления, суд считает несостоятельными, поскольку полное признание ФИО6 своей вины не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию им преступления, поскольку по смыслу закона под активным способствованием понимаются лишь активные действия лица направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе дознания были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, при этом не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако суд не признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО6, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное отягчающее обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В тоже время с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление ФИО6, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного, и являться в данный орган на регистрацию, при этом не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск «CD-R» с записью, результат алкотектора, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся в уголовном деле, - подлежат хранению в деле.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО6, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск «CD-R» с записью, результат алкотектора, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>