Апелляционное постановление № 22-2216/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-55/2020

Дело № 22-2216/2020

Судья Земцова Е.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Парамзиной И.В.,

адвоката Козлобаева В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Колодиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2, представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Колодиной И.Н. на постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2020 г., которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца *** ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 119 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 2 месяца до 16.02.2021 г.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2, представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Колодиной И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Козлобаева В.А., прокурора Парамзиной И.В., полагавших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста продлена на 2 месяца до 16.02.2021 г. с нахождением под домашним арестом по адресу: ***, р.***, сохранены возложенные ранее запреты и ограничения, а также разрешено посещение родителей ФИО6 и ФИО7 каждую неделю по вторникам и пятницам с 09.00 до 12.00 часов по адресу: ***, р.***.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 полагает решение суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принятым по неполно проверенным и исследованным обстоятельствам. Считает, что избрание ФИО1 столь мягкой меры пресечения нарушило права потерпевших на защиту от преступления и справедливое уголовное судопроизводство. Полагает, что имеется ряд оснований, позволяющих избрать обвиняемому более строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, это систематическое нарушение им домашнего ареста, совершение административных правонарушений. Считает, что ФИО31 должным образом не контролируется инспекцией УФСИН России по Тамбовской области, допустил общение с присяжными заседателями, при этом УИИ намеренно бездействует и не выявляет нарушения. Указывает, что суд не обосновал и не привел мотивов, по которым разрешил покидать ФИО15 свое место жительства для общения с родителями, а также отверг доказательства стороны потерпевших о нарушении ранее избранной меры пресечения, не указал доводов, не позволяющих применить заключение под стражу. Полагает, что ФИО15, покидая два раза в неделю свое место жительства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее неоднократно угрожал свидетелям по делу и потерпевшим, в том числе через свою сожительницу. Считает, что ФИО15 необходимо изолировать от общества, поскольку только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов потерпевших и свидетелей. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, избрав ФИО15 меру пресечения в виде заключения под стражу, а также запретить ему посещение третьих лиц по основаниям, не связанным с обстоятельствами рассмотрения уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №2 – адвокат Колодина И.Н. полагает решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что в настоящее время установлено, что доставка подсудимого ФИО1 в Инжавинский районный суд Тамбовской области транспортным средством УИИ УФСИН России по Тамбовской области не производится. ФИО15 является в суд самостоятельно на личном автомобиле. Кроме того, в производстве мирового судьи Ижавинского района Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению Потерпевший №1, по которому ФИО15 является потерпевшим, в судебные заседания он также является самостоятельно. Отмечает, что 09.10.2020 г. в судебном заседании по настоящему уголовному делу судом были отведены два присяжных заседателя, в связи с тем, что они общались с подсудимым ФИО15. Указывает, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 неоднократно заявляли об угрозах со стороны ФИО15. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста и возложенных на него ограничений. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании представителем потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 было сделано заявление о совершении административных правонарушений ФИО15. Однако суд проигнорировал данный факт и не дал оценку поведению подсудимого. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО15 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО2, представитель потерпевшего Потерпевший №2 – адвокат Колодина И.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, адвокат Козлобаев В.А., прокурор Парамзина И.В. полагали решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Из представленных материалов следует, что 08.05.2019 г. ГД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ.

10.07.2019 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

15.07.2019 г. постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца с 15.07.2019 г. по 14.09.2019 г. включительно, с местом нахождения по адресу: ***, р.***, с возложением запретов и ограничений.

Срок домашнего ареста в отношении ФИО1 неоднократно продлевался.

19.03.2020 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

31.03.2020 г. постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 9 месяцев 24 суток, по 08.05.2020 г. включительно с местом нахождения под домашним арестом по адресу: ***, р.***, с сохранением возложенных на него запретов и ограничений.

17.04.2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Инжавинский районный суд Тамбовской области.

Постановлением суда от 29.04.2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением срок домашнего ареста продлен на 2 месяца по 16.06.2020 г. включительно.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 11.06.2020 г. указанное постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд в ином составе, срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца до 16.08.2020 г.

17.07.2020 г. постановлением Инжавинского районного суда Тамбовской области срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца до 16.10.2020 г.

09.10.2020 г. постановлением того же суда срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца до 16.12.2020 г. с местом нахождения под домашним арестом по адресу: ***, р.***, с сохранением возложенных на него запретов и ограничений.

Обжалуемым постановлением ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 2 месяца до 16.02.2021 г.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены основания, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения на более строгую – заключение под стражу, о чем ходатайствовали представители потерпевших, судом первой инстанции не установлено. Данный вывод суда основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО1, характеризующими его сведениями. Кроме того, судом верно принято во внимание сообщение контролирующего органа – ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области от 04.12.2020 г., согласно которому ФИО1, состоящим на учете в данном органе, наложенные судом запреты и ограничения при нахождении в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста соблюдались в полном объеме, нарушений не было (л.м. 35).

Подвергать сомнению сведения, указанные в данном сообщении, оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших о нарушении ФИО1 избранной ему меры пресечения в связи с совершением административных правонарушений, не нашли своего подтверждения.

Согласно представленным материалам, в отношении ФИО1 были приняты решения: 24.11.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (по заявлению ФИО32.), в связи с отсутствием события административного правонарушения; 25.09.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.4 КоАП РФ (по заявлению ФИО33.), в связи с отсутствием состава административного правонарушения; 05.06.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (по заявлению Потерпевший №1), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 26.11.2020 г., в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из указанного постановления следует, что административное правонарушение совершено 25.09.2020 г., то есть до принятия судом предыдущего решения (09.10.2020 г.) о продлении ФИО1 срока домашнего ареста.

Таким образом, доводы потерпевших и их представителей о нарушении подсудимым ФИО1, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, не нашли своего подтверждения.

ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, как контролирующий орган, с представлением об изменении ФИО1 меры пресечения на более строгую, не обращалось.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном разрешении судом ФИО1 посещения два раза в неделю родителей, являются несостоятельными.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были приобщены документы, свидетельствующие о том, что родители подсудимого – ФИО6, *** года рождения и ФИО7, *** года рождения, проживают по адресу: ***, р.***, имеют ряд заболеваний. Их дети: ФИО1 проживает в р.***, дочь ФИО8 проживает в ***, сын ФИО9 проживает в ***. Вопреки доводам представителя потерпевшего ФИО13 копии документов, подтверждающих указанные обстоятельства, надлежащим образом заверены.

Поскольку в силу престарелого возраста, наличия заболеваний, а также, с учетом необходимости соблюдения режима самоизоляции в связи со сложившейся на территории области санитарно-эпидемиологической обстановкой, родители ФИО1 нуждаются помощи, в том числе в приобретении продуктов питания, лекарственных средств, судом первой инстанции принято верное решение о разрешении подсудимому, проживающему с родителями в одном населенном пункте, их посещение два раза в неделю.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1, покидая два раза в неделю место своего жительства для посещения родителей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется. Нарушений прав подсудимого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина