Приговор № 1-45/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-45/2025

Дело № 1-45/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 27 ноября 2025 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р. и ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Мигунова А.П., предоставившего ордер *** и удостоверение ***, при секретаре судебного заседания Рогуцком С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ../../....г. года рождения, уроженца *******, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: *******, проживающего по адресу: *******, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, судимого:

21.10.2021г. Кулебакским г/с Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «б,в», ст.158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 окончательно к 1году 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

10.03.2023г. Кулебакским г/с Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев,

24.07.2023г. постановлением Навашинского р/с Нижегородской области испытательный срок продлен на 1ммесяц;

31.10.2023г. Кулебакским г/с Нижегородской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 21.10.2021г.) окончательно к1 году 2 месяцам лишения свободы;

27.12.2023г. Навашинским р/с Нижегородской области по ст.158ч.2 п. «б», ст.158ч.2 п. «б», ст. 161 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 10.03.2023г.), ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 31.10.2023г.) окончательно к 1году 6месяцам лишения свободы;

02.04.2025г. освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.2 п. «б», ст.158 ч.1 УК РФ,

Установил:

1. 08 апреля 2025 года, около 22 часов 00 минут, ФИО3 находился около здания пилорамы, расположенной по адресу: <...> где увидел велосипед марки «Stels» модели 340, который стоял в 4 метрах в южном направлении от двери вышеуказанного здания. В это время у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного велосипеда марки «Stels» модели 340, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу велосипеда марки «Stels» модели 340, принадлежащего Потерпевший №1, 08 апреля 2025 года, около 22 часов 00 минут, ФИО3, с целью хищения подошел к вышеуказанному велосипеду, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял стоящий в 4 метрах в южном направлении от двери д.14 по ул.Дорожная г.Навашино Нижегородской области, велосипед марки «Stels» модели 340 и скрылся на нем с места происшествия. В результате своих преступных действий ФИО3 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stels» модели 340 стоимостью 3498 рублей 80 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину, в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается. По адресу регистрации он не проживает, данный дом не пригоден для проживания. Он живет по адресу ******* у своей матери. Он работает на пилораме, работает он не официально рамщиком. Он освободился из мест лишения свободы 02.04.2025 года. Сначала поехал к матери в *******, прожил там несколько дней. 08.04.2025 года он приехал в г.Навашино, чтобы устроился работать на пилораму к ФИО5, данная пилорама находилась в с.Новошино. Он приехал на автобусе около 20 часов в г.Навашино. Он немного погулял по г.Навашино, потом пешком направился в «Липню», хотел пойти на пилораму, расположенную за садами, где работал раньше, времени было примерно 22 часа. Он пошел через туннель, проходящий под железной дорогой, прошел по дороге через сады, вышел на ул.Дорожная г.Навашино, зашел на территорию пилорамы в это время около здания пилорамы он увидел велосипед марки «Стелс» синего цвета с корзиной, по близости никого не было. Он решил похитить данный велосипед, чтобы ездить на нем на работу. Он убедился, что никого рядом нет, что за ним никто не наблюдает, взял данный велосипед, сел на него и поехал. Он решил сразу поехать на данном велосипеде в с.Новошино. В с.Новошино он переночевал в будке на пилораме, на следующий день он устроился на работу на пилораму в с.Новошино. Велосипед, который он похитил, он хранил около пилорамы, так как проживал в будке на данной пилораме. Велосипед он использовал для личных целей. Примерно через два дня к нему обратились сотрудники полиции и спрашивали про велосипед, он сознался, что велосипед похитил он, и выдал его сотрудникам полиции. В содеянном он раскаивается (т.1 л.д. 171-175).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется велосипед марки «Стелс-340», который он купил в 2023 году у знакомого практически новым. Данный велосипед у него находился на пилораме по адресу <...>. 08 апреля 2025 года данный велосипед в течении дня находился на территории пилорамы, вечером он обнаружил, что велосипеда на месте не было. Он подумал, может кто-нибудь взял, такое уже было, что брали и возвращали. Н а следующий день велосипеда на месте не было, он спросил у коллег, не брал ли кто его велосипед, выяснилось, что никто не брал, после этого он написал заявление в полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед у него похитил, ранее ему знакомый ФИО3. В настоящее время велосипед ему вернули.

Вина ФИО3 по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.1 УК РФ также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Навашинский» №958 от 10.04.2025 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил его велосипед (т. 1 л.д. 16);

- сообщением, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Навашинский» №958 от 10.04.2025 года от Потерпевший №1 о краже велосипеда (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2025 года, в ходе данного следственного действия с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах в южном направлении от двери *******. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что с данного участка местности был похищен принадлежащий ему велосипед марки «Stels» модели 340. Фототаблицей (т.1 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2025 года, в ходе данного следственного действия с участием ФИО3 был осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от ул.Комсомольская с.Новошино г.о.Навашиский Нижегородской области. Участвующий в осмотре ФИО3 в ходе осмотра места происшествия выдал похищенный им 08.04.2025 велосипед марки «Stels» модели 340, который был изъят. Фототаблицей (т.1 л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2025 года, в ходе данного следственного действия был осмотрен велосипед марки «Stels», модели «340», изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.04.2025 года у ФИО3. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осмотренный велосипед принадлежат ему, он опознает данный велосипед по внешнему виду, данный велосипед был похищен с участка местности, распложенного у *******, в период времени с 18 часов 00 минут 08.04.2025 по 09 часов 00 минут 09.04.2025 года. Фототаблицей (т.1 л.д. 64-68);

- протоколом проверки показаний на месте от 24 июня 2025 года, в ходе которой подозреваемый ФИО3 показал, при каких обстоятельствах им 08 апреля 2025 года около 22 часов 00 минут, была совершена кража велосипеда марки «Stels» модели 340 (т. 1 л.д. 156-161);

- заключением эксперта №2237Э от 15.05.2025 года, согласно которому фактическая стоимость на 10.04.2025 велосипеда марки «Stels», модели «340» с учетом его состояния составляет 3498 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 45-52);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта от 17 июня 2025 года №1370, ФИО3 ../../....г. г:р. выявляет признаки хронического <данные изъяты> (т. 1 л.д. 137-138);

- постановление о переквалификации (т.1 л.д. 164).

Находя вину ФИО3 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ, так как он совершил – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все признаки указанного состава преступления нашли в судебном заседании свое подтверждение.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями, оглашенными в судебном заседании, в которых он указывает об обстоятельствах совершения преступления, а также признанием вины ФИО3 в совершении данного преступления.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего и исследованными письменными материалами дела.

В частности из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется велосипед марки «Стелс-340», который он купил в 2023 году у знакомого практически новым. Данный велосипед у него находился на пилораме по адресу <...>. 08 апреля 2025 года данный велосипед в течении дня находился на территории пилорамы, вечером он обнаружил, что велосипеда на месте не было. Он подумал, может кто-нибудь взял, такое уже было, что брали и возвращали. Н а следующий день велосипеда на месте не было, он спросил у коллег, не брал ли кто его велосипед, выяснилось, что никто не брал, после этого он написал заявление в полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед у него похитил, ранее ему знакомый ФИО3. В настоящее время велосипед ему вернули.

Суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, в результате тщательного анализа всех обстоятельств дела в их совокупности.

2. ФИО3, 28 мая 2025 года, около 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около здания магазина «Светофор», расположенного по адресу: <...>, где увидел систему кондиционирования, установленную за пристроенным к задней стене вышеуказанного магазина металлическим ограждением с крышей, предназначенным для хранения материальных ценностей, а именно системы кондиционирования. В это время у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение медных труб, находящихся в вышеуказанной системе кондиционирования, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» (далее по тексту ООО «Торгсервис 52»). Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу медных труб из системы кондиционирования, принадлежащей ООО «Торгсервис 52», ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 28 мая 2025 года, около 03 часов 00 минут, с целью хищения открутил проволоку, на которую были закрыты двери вышеуказанного ограждения и через данные двери незаконно проник в металлическое ограждение, пристроенное к задней стене магазина «Светофор», расположенного по адресу: <...>, где подошел к вышеуказанной системе кондиционирования, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения руками отломал медные трубы, находящиеся в системе кондиционирования, и сложив данные трубы в пакет, скрылся с ними с места происшествия, распорядившись впоследствии данными медными трубами по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО3 тайно похитил принадлежащие ООО «Торгсервис 52» медные трубы 1/2 (12,70х0,86) общей длиной 2 метра стоимостью 360 рублей за 1 метр, на общую сумму 720 рублей, медные трубы 1 1/8 (28,58х1,0) общей длиной 2 метра стоимостью 1830 рублей за один метр на общую сумму 3660 рублей, медные трубы 5/8 (15,90х0,85) общей длиной 7 метров стоимостью 450 рублей за 1 метр на общую сумму 3150 рублей, в комплекте с тройниками, а всего имущества принадлежащего ООО «Торгсервис 52» на общую сумму 7530 рублей 00 копеек, причинив ООО «Торгсервис 52» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину, в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном он раскаивается. По адресу регистрации не проживает, данный дом не пригоден для проживания. Он живет по адресу ******* своей матери. Работает на пилораме не официально, рамщиком. Он освободился из мест лишения свободы 02.04.2025 года. После освобождения он работал с.Новошино на пилораме. 27.05.2025 года вечером он приехал в г.Навашино, чтобы погулять, он купил спиртного, употребил его, после чего из-за того, что он был сильно пьян, он пошел спать за магазин «Светофор» на пр.Корабелов. Спать он лег около кондиционерной установки на бетонной площадке. Проснулся он около 03 часов ночи 28 мая 2025 года. Он в это время еще не протрезвел, был пьян. Он обратил внимание, что в кондиционерной установке имеется много медных трубок. Он знал, что медные трубки можно продать, что данный метал дорого стоит. Он решил похитить данные трубки. Кондиционерная установка была огорожена сеткой, над ограждением была крыша, дверцы в ограждении были не заперты, а просто связаны проволокой, он открутил проволоку, открыл двери, прошел к кондиционеру. Он знал, что медь мягкий металл, трубки были спаяны, поэтому он руками отломал несколько трубок и на них были медные тройники, нашел пакет на улице, сложил в него трубки и тройники, и ушел. Примерно в 07 часов 30 минут 28 мая 2025 года он предлагал купить данные медные трубки мужчине на ул.Ленина г.Навашино, знаю данного мужчину по прозвищу «Свидетель №1» за 3100 рублей. Но он отказался их покупать. Тогда он продал данные медные трубки не известному мужчине, его он описать не сможет, его имени не знаю. Деньги от продажи трубок я потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Ущерб не возмещен, в связи с тем, что не имеет в настоящее время материальной возможности возместить ущерб (т.1 л.д.171-175).

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает директором магазина «Светоффор», расположенного по адресу <...>. 28 мая 2025 года она пришла на работу, и ей сообщили, что кем-то выведено из строя холодильное оборудование, а именно с холодильных установок похищены медные трубки. Данное холодильное оборудование располагалось за магазином в строении из железа, дверь была закрыта на проволоку. 27 мая 2025 года в 20 часов 00 минут, когда магазин закрывали, холодильники работали исправно.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Свидетель №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он ранее занимался скупкой лома цветного металла, потом он устроился на работу, и перестал заниматься скупкой металла. 28 мая 2025 года около 8 часов 30 минут он пошел в магазин за сигаретами, к нему обратился ФИО3 он его знает, так как он как-то подвозил его из с.Новошино в г.Навашино, ФИО3 работал в с.Новошино на пилораме. У ФИО3 при себе были медные трубки и два тройника, данные трубки были сломанные, они были в пакете, из было достаточно много, на вид 5-6 кг. ФИО3 предложил ему купить данные трубки и тройники за 3000 рублей. Он спросил, где он взял данные трубки, ФИО3 внятного ему ничего не сказал, сказал, что это его трубки. Он понял, что это трубки с какой-то системы, что они отломаны, и ФИО3 не откуда их взять, он предположил, что ФИО3 их где-то украл. Он отказался покупать у ФИО3 данные медные трубки, и ФИО3 ушел. Также хочет пояснить, что в ночь с 27 на 28 мая 2025 года, точнее в 3-4 часа ночи 28 мая 2025 года, он из окна своей квартиры видел ФИО3, он сидел около его дома на лавочке в ушах у него были наушники, он что-то напевал или говорил, возможно был пьян. Были ли при себе у ФИО3 вышеуказанные трубки, он не видел, так как было еще не очень светло (т. 1 л.д. 109-110).

Вина ФИО3 по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ также подтверждается:

- заявлением ФИО2, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Навашинский» №1666 от 28.05.2025 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило в период с 20.00 27.05.2025 года по 08.00 28.05.2025 года медные трубы с системы кондиционирования по адресу: <...>. (т. 1 л.д.76);

- сообщением, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Навашинский» №1666 от 28.05.2025 года о краже медных труб (т. 1 л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2025 года, в ходе данного следственного действия был осмотрен участок местности, расположенный у задней стены магазина «Светофор, расположенного по адресу: <...>. У данной стены имеется площадка, огороженная металлическим ограждением под крышей, в котором находится система кондиционирования. В ходе осмотра места происшествия установлено, что из системы кондиционирования отломаны, проходящие в ней, медные трубы. В ходе осмотра места происшествия на распределительном щите, расположенном рядом с блоком кондиционера обнаружен след ладони, который изъят на дактилоскопическую пленку. Фототаблицей (т.1 л.д. 86-88);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 09.06.2025 года, в ходе данного следственного действия изъяты образцы папиллярных узоров рук ФИО3 ../../....г. года рождения (т. 1 л.д. 114-115);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2025 года, в ходе данного следственного действия был осмотрены следы ладони, изъятые на дактилоскопическую пленку в ходе осмотра места происшествия от 28 мая 2025 года, дактокарта на имя ФИО3 ../../....г. года рождения. Фототаблицей (т. 1 л.д. 114-115);

- протоколом проверки показаний на месте от 24 июня 2025 года, в ходе которой подозреваемый ФИО3 показал, при каких обстоятельствах им 28 мая 2025 года около 03 часов 00 минут, была совершена кража медных труб с системы кондиционирования (т. 1 л.д. 156-161);

- заключением эксперта №62 от 19.06.2025 года, согласно которому след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.05.2025 года, пригоден для идентификации личности. Данный след ладони оставлен ФИО3, ../../....г. г.р. (левой ладонью) (т. 1 л.д. 120-123);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта от 17 июня 2025 года №1370, ФИО3 ../../....г. г:р. выявляет признаки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 137-138);

- явкой с повинной ФИО3, зарегистрированная в КУСП МО МВД России «Навашинский» №1470 от 28.05.2025 (т. 1 л.д. 78);

- доверенностью от ООО «Торгсервис 52» ФИО2 (т.1 л.д. 94);

- счет-фактурой из ООО «Торгсервис 52» (т.1 л.д. 102-103);

- актом пересчета оборудования (т. 1 л.д. 104-105);

- счетом на оплату, согласно которого стоимость медной трубы 1/2 (12,7х0,86) общей длиной 2 метра стоят 360 рублей за 1 метр, на общую сумму 720 рублей, медные трубы 1 1/8 (28,58х1,0) общей длиной 2 метра стоят 1830 рублей за один метр на общую сумму 3660 рублей, медные трубы 5/8 (15,9х0,85) общей длиной 7 метров стоят 450 рублей за 1 метр на общую сумму 3150 рублей (т. 1 л.д. 106);

- постановлением переквалификации (т.1 л.д. 165).

Находя вину ФИО3 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Все признаки указанного состава преступления нашли в судебном заседании свое подтверждение.

Вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО7, оглашенными в судебном заседании, в которых он указывает об обстоятельствах совершения преступления, а также признанием вины ФИО7 в совершении данного преступления.

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

В частности из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что она работает директором магазина «Светоффор», расположенного по адресу <...>. 28 мая 2025 года она пришла на работу, и ей сообщили, что кем-то выведено из строя холодильное оборудование, а именно с холодильных установок похищены медные трубки. Данное холодильное оборудование располагалось за магазином в строении из железа, дверь была закрыта на проволоку. 27 мая 2025 года в 20 часов 00 минут, когда магазин закрывали, холодильники работали исправно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он ранее занимался скупкой лома цветного металла, потом он устроился на работу, и перестал заниматься скупкой металла. 28 мая 2025 года около 8 часов 30 минут он пошел в магазин за сигаретами, к нему обратился ФИО3 он его знает, так как он как-то подвозил его из с.Новошино в г.Навашино, ФИО3 работал в с.Новошино на пилораме. У ФИО3 при себе были медные трубки и два тройника, данные трубки были сломанные, они были в пакете, из было достаточно много, на вид 5-6 кг. ФИО3 предложил ему купить данные трубки и тройники за 3000 рублей. Он спросил, где он взял данные трубки, ФИО3 внятного ему ничего не сказал, сказал, что это его трубки. Он понял, что это трубки с какой-то системы, что они отломаны, и ФИО3 не откуда их взять, он предположил, что ФИО3 их где-то украл. Он отказался покупать у ФИО3 данные медные трубки, и ФИО3 ушел. Также хочет пояснить, что в ночь с 27 на 28 мая 2025 года, точнее в 3-4 часа ночи 28 мая 2025 года, он из окна своей квартиры видел ФИО3, он сидел около его дома на лавочке в ушах у него были наушники, он что-то напевал или говорил, возможно был пьян. Были ли при себе у ФИО3 вышеуказанные трубки, он не видел, так как было еще не очень светло.

Суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, в результате тщательного анализа всех обстоятельств дела в их совокупности.

Подсудимый ФИО3 является вменяемым и оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления. Оснований для оправдания подсудимого не установлено.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семи.

Суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО3 относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 по каждому преступлению, является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с применением ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством наказание подсудимому ФИО3, совершение преступления по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения у ФИО3 повлияло на его поведение и способствовало совершению данного преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3: по преступлению по ст.158 ч.1 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления; по преступлению по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления явка с повинной.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Однако с учетом отягчающих обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению применению не подлежат.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО3 по каждому преступлению следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на исправление подсудимого.

Суд не находит основания для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО3, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО3 по каждому преступлению судом не усматривается.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО3 ст.68 ч.3 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительные наказания ФИО3 по преступлению по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде ограничения свободы применять нецелесообразно.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО3 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО3 по преступлению по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 299 ч.1 п.7.1 УПК РФ не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3.

В соответствии с ст.18 ч.1 УК РФ в виду наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений с учетом судимости от 27.12.2023 года и с учетом, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО3 к отбытию наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания ФИО3 по каждому преступлению суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60 УК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 1 год;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок в 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок в 2 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в окончательный срок наказания, с учетом ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период содержания под стражей с 05.11.2025 года до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипеда марки «Stels» модели «340» - оставить в распоряжении Потерпевший №1; следы ладони, изъятые на дактилоскопическую пленку, дактокарту на имя ФИО3 ../../....г. года рождения – хранить в материалах уголовного дела.

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могут быть через Навашинский районный суд поданы жалобы или принесено представление в Нижегородский областной суд, осужденным содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора или принесения представления на него ФИО3 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Серков Э.В.