Решение № 12-19/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-19/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2019 года п. Кутулик

Судья Аларского районного суда Иркутской области Шохонова Н.В., с участием заявителя жалобы – специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Черемховском и Аларском районах Г Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Черемховском и Аларском районах на постановление и.о. мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ввиду отсутствия в действиях состава данного административного правонарушения,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ввиду отсутствия состава данного административного правонарушения.

Специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Черемховском и Аларском районах Г Н.В., выразив несогласие с данным постановлением, обратилась в Аларский районный суд с жалобой. В обоснование своих доводов в жалобе указывает, что данное постановление подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение по следующим основаниям. Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствует доказательство индивидуального предпринимателя ФИО1 в административном правонарушении не соответствует нормам законодательства и материалам дела. Данная плановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проводилась на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области П от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>, правовые основания проверки: ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Требования по привлечению понятых при отборе проб, вынесения определения о назначении экспертизы, ознакомление с результатами экспертизы, предупреждение экспертов об ответственности за дачу ложного заключения установлены нормами КоАП РФ, данная же проверка была проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Исследования проб проводились в рамках проверки, а не административного процесса, исследования проведены органом инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» аттестат аккредитации <Цифры изъяты> дата внесения в реестр ДД.ММ.ГГГГ. В п.4 ст. 15 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений. Других запретов и ограничений не предусмотрено, то есть данный Закон не предусматривает отборы проб в присутствии понятых, предупреждение экспертов об ответственности за дачу ложного заключения, наличия документов об ознакомлении с назначением и результатами проведения экспертиз.

Просит отменить постановление и.о. мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы Г Н.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, считаю данное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Г Н.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности

В соответствии с частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из материала дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес изъят> индивидуальный предприниматель ФИО1, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, выразившееся в том, что по итогам проведения плановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о проведении проверки <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ их экспертных заключений о соответствии (несоответствии) маркировки пищевой продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза:

- <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маркировка на транспортной упаковке продукта «Полуфабрикаты мясосодержащие рубленные категории В замороженные – Фрикадельки», изготовитель: Мясоперерабатывающий завод ООО «Хладоген Плюс», Российская Федерации, <Адрес изъят>, отобранного в магазине «Незабудка» ИП ФИО1, расположенном по адресу: <Адрес изъят>, не соответствует ТР <Цифры изъяты> «Пищевая продукция в части ее маркировки»: в маркировке продукта сведения о партии отсутствуют, что является нарушением требований п.п.6 п.1 ч.4.2 ст.4 ТР ТС 22/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

- <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маркировка на потребительской упаковке продукта «Колбаса варенная категории Б охлажденная «Русская», изготовитель: Мясоперерабатывающий завод ООО «Хладогент Плюс», Российская Федерация, <Адрес изъят> отобранного в магазине «Незабудка» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, не соответствует ТР <Цифры изъяты> «Пищевая продукция в части ее маркировки»: в маркировке отсутствует количество продукта, что является нарушением требований п.п.3 п.1 ч.4.1, ч.4.5 ст.4 ТР ТС 22/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" произведен отбор образцов продукции по адресу: <Адрес изъят>, магазин «Незабудка», о чем составлен протокол отбора проб.

В рамках производства по делу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" проведены санитарно-эпидемиологические экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которых:

- маркировка на транспортной упаковке продукта –Полуфабрикаты мясосодержащие рубленные категории В замороженные-Фрикадельки, изготовитель: Мясоперерабатывающий завод ООО «Хладогент плюс», 665854, Российская Федерация, <Адрес изъят> не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» п.1 ч.4 ст.4.

- маркировка на потребительской упаковке продукта –Колбаса варенная категории Б охлажденная-Русская, изготовитель: Мясоперерабатывающий завод ООО «Хладогент плюс», 665854, Российская Федерация, <Адрес изъят> не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» п.п.3 п.1 ч.4.1, ч.4.5 ст.4.

По данному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Черемховском и Аларском районах в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Черемховском и Аларском районах выполнены не были, определения о назначении экспертизы не выносились, ФИО1 о назначении экспертиз уведомлена не была, права ей не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

Таким образом, заключения эксперта получены с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Что же касается получения проб и образцов в отсутствие отдельно оформленного акта, то нормы п. 4 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ, указывающие, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), не вправе отбирать образцы продукции и т.д., без оформления протоколов об отборе указанных образцов, не содержат требований оформления отдельного протокола об отборе проб и образцов.

Указание мировым судьей на то, что должностным лицом при осуществлении процедуры отбора (изъятия) образца продукции, были нарушены требования ч.2 ст.25.7 и ч.1 ст.27.10 КоАП РФ, а именно – отбор (изъятие) было проведено без участия понятых и без применения иных установленных законом способов фиксации процедуры данного процессуального действия, нахожу ошибочным, поскольку отбор проб произведен в рамках плановой выездной проверки общества, порядок проведения которой регламентирован требованиями Федерального закона N 294-ФЗ, следовательно, нормы КоАП РФ не подлежат применению.

При этом, данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода мирового судьи о прекращении производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные при производстве по делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 28.2, 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к порядку сбора доказательств, являются существенными, повлекшими невозможность их использования.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 127 от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ввиду отсутствия в действиях состава данного административного правонарушения, не имеется.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ввиду отсутствия в действиях состава данного административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, без удовлетворения.

<Данные изъяты>.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Аларского районного суда Н.В. Шохонова