Решение № 2-641/2019 2-641/2019~М-535/2019 М-535/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-641/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Орловой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-641/19 по иску ФИО1 к ООО «Партнер» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Партнер» о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что 20.02.2019 г. около 13 час. 20 мин. на принадлежащий ему (истцу) автомобиль RENAULT SCENIС CFЕ 16 115, государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе <адрес>, с крыши указанного дома упала наледь. В результате падения льда его автомобиль получил механические повреждения. Обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «Партнер», на которое возложена обязанность по своевременной очистке крыши от снега и льда. Считает, что падение льда с крыши дома и, как результат, причинение механических повреждений его (истца) автомобилю, произошло по вине ответчика. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. О дате и времени осмотра экспертом ответчик был уведомлен, представитель ответчика на осмотре не присутствовал. Согласно отчету об оценке № от 01.04.2019 г., выполненному ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», стоимость ущерба составила 73647,88 руб. За подготовку данного заключения он понес расходы в размере 5000,00 руб. На основании изложенного просит взыскать в его (ФИО1) пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 73647,88 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409,44 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Партнер» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался.

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 36 ЖК РФ, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT SCENIС CFЕ 16 115, государственный регистрационный знак №.

С 29.06.2017 г. по настоящее время ФИО1 зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, свидетельством о регистрации № № от 20.06.2014 г.; паспортом гражданина РФ сер. №.

20.02.2019 г. около 13 час. 20 мин. на автомобиль RENAULT SCENIС CFЕ 16 115, государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе <адрес>, с крыши указанного дома упала наледь.

Судом установлено, что по обращению ФИО1 в правоохранительные органы по факту повреждения имущества - автомобиля RENAULT SCENIС CFЕ 16 115, государственный регистрационный знак №, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2019 г.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомобиле RENAULT SCENIС CFЕ 16 115, государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие повреждения: вмятина на правой передней двери в районе ручки, вмятина на крыше над правой передней дверью длиной 10 см., вмятина на крыше над правой задней дверью длиной 5 см., на правом заднем крыле вмятина.

В ходе проведенной проверки вышеуказанных обстоятельств было установлено, что ООО «Партнер» обслуживает многоквартирный жилой <адрес>. Директор ООО «Партнер» ФИО4 в своем объяснении пояснил, что 15.02.2019 г. производилась уборка снега и наледи с крыши <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в результате падения льда с крыши дома автомобилю RENAULT SCENIС CFЕ 16 115, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что <адрес> обслуживает ООО «Партнер».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Партнер», государственная регистрация юридического лица при его создании произведена 25.04.2006 г. Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Данные сведения содержатся также в Уставе ООО «Партнер».

Поскольку доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца образовались от падения на автомобиль снега и льда при указанных в иске обстоятельствах.

Доказательств наступления ущерба при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств вины иных лиц, суд считает ООО «Партнер» виновным в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ООО «Партнер».

Кроме того, в соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Между тем, как было указано выше, ответчик ООО «Партнер» не представил доказательств вины других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Партнер» от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на иных лиц.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № от 01.04.2019 г., в соответствии с которым заявлены исковые требования, стоимость ущерба составила 73647,88 руб.

Данное заключение эксперта соответствует нормам действующего законодательства, составлено надлежащим специалистом (экспертом), имеющим соответствующую квалификацию. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Заключение содержит ссылки на источники с ценовой информацией. Указанное заключение эксперта не оспорено стороной ответчика. Сомнений представленное заключение эксперта у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 73647,88 руб.

Как следует из договора на оказание услуг по оценке имущества № от 14.03.2019 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2019 г., стороной истца оплачена услуга ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» по оценке ущерба в сумме 5000,00 руб., которая заявлена стороной истца к взысканию с ответчика ООО «Партнер».

Поскольку в основу решения положено заключение эксперта ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № от 01.04.2019 г., отнесенное к числу достоверных, допустимых доказательств по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Партнер» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000,00 руб.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Ответственность исполнителя за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), предусмотрена ст.14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанной статьей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Отношения между ООО «Партнер» и ФИО1 регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст.13 данного Закона является императивным правилом, которое суд обязан применить в случае удовлетворения требований потребителя вне зависимости от предпринятых истцом действий.

После принятия к производству суда иска ФИО1, ООО «Партнер» не выразило намерения устранить допущенные нарушения.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика ООО «Партнер» прав потребителя, не устраненный ответчиком добровольно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Партнер» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 36823,94 руб. (73647,88:2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии № № ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в суд на сумму 2000,00 руб.,

В силу приведенных правовых норм суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Партнер» в пользу истца.

Согласно чеку-ордеру от 29.04.2019 г. истец также понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2410,00 руб. Требования в данной части в ходе рассмотрения дела стороной истца не уточнялись. Суд отмечает, что не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований. В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2409,44 руб. подлежит удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Партнер» о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Партнер» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 73647,88 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409,44 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 руб.; штраф в размере 36823,94 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий