Решение № 2-641/2019 2-641/2019~М-321/2019 М-321/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-641/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием ответчика Рогавы ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-641/19 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Рогава ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Рогаве ФИО8. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на основании заявления Рогавы ФИО9 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 200 500 рублей по договору страхования имущества № в качестве суммы страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля «Mazda 3», гос. рег. знак № не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 200 500 рублей без учета транспортно-трассологического исследования.

Просит суд взыскать с ответчика Рогавы ФИО10 пользу ПАО СК «Росгосстрах» 200 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 205 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Рогава ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика Рогавы ФИО12 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 30 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства «AUDI A6», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО13. оглы, и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля «Mazda 3», гос. рег. знак № 71, под его (Рогава ФИО14 управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ года он (истец) обратился в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ. Рогаве ФИО16 была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 200 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Рогава ФИО17 подал исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Судом по данному делу была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные повреждения автомобиля «Mazda 3», гос. рег. знак № не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем Рогава ФИО18 отказался от заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С целью установления наличия повреждения, имеющих отношение к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческую судебная экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно объяснениям водителей, справки о ДТП и схеме ДТП произошло перекрестное - попутное - косое - скользящее - эксцентричное - левое столкновение а/м Audi А6, гос. peг. знак № с а/м Mazda 3, гос. peг. знак №. При этом, а/м Mazda 3, гос. peг. знак № двигался с большей скоростью, чем а/м Audi А6, гос. peг. знак №

В контакт вступили элементы: передний бампер, переднее правое крыло а/м Audi А6, гос. peг. знак № и передний бампер, переднее левое крыло, обе левые двери, заднее левое крыло а/м Mazda 3, гос. peг. знак №. Далее а/м Mazda 3, гос. peг. знак_№ совершил наезд на металлическое ограждение.

Согласно справке о ДТП на а/м Mazda 3, гос. peг. знак № повреждены следующие элементы: передний правый фонарь, капот, лобовое стекло, передний бампер, переднее правое крыло, обе правые двери, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задний бампер.

Как указал эксперт, в процессе столкновения следообразующие объекты оставляют на автомобиле комплекс следов. Так как столкновение длится короткое время, повреждения на элементах автомобиля составляют единый непротиворечивый комплекс следов, связанных между собой пространственным расположением (с учётом возможного вертикального перемещения автомобилей за счёт деформации упругих элементов подвески), направлением нанесения повреждений, прочностными характеристиками следообразующих объектов, последовательностью образования.

При анализе соответствия повреждений заявленному механизму ДТП необходимо изучить повреждения на непротиворечивость образования и соответствие обстановке в момент ДТП.

На переднем левом крыле а/м Mazda 3 имеются деформация со складками, а также горизонтально направленные потертости и царапины, образованные при механическом воздействии следообразующего объекта спереди назад слева направо, потертости и царапины расположены на высоте от 0,40 м до 0,70 м относительно опорной поверхности и переходят на переднюю левую дверь. На фаре передней левой, на уровне от 0,7 м до 0,75 м, имеется потертость. На переднем левом крыле, на этом же уровне, отсутствуют какие-либо повреждения. Левый боковой поворотник, находящийся на высоте 0,70 м относительно опорной поверхности, разрушен. На передней левой двери имеются деформация со складками, вмятины, а также горизонтально направленные потертости и царапины, образованные при механическом воздействии следообразующего объекта спереди назад слева направо. Потертости и царапины расположены на высоте от 0,40 м до 0,75 м относительно опорной поверхности. Молдинг передней левой двери деформирован, а также на нем имеются потертости и царапины. На задней левой двери имеются вмятина, а также горизонтально направленные потертости и царапины, образованные при механическом воздействии следообразующего объекта спереди назад слева направо. Потертости и царапины расположены на высоте от 0,45 м до 0,8 м относительно опорной поверхности. Молдинг задней левой двери деформирован. В нижней части задней левой двери, на границе примыкания к передней левой двери, имеется вертикально направленная потертость со сколом и вмятина. В районе расположения скола, на высоте 0,35 ад относительно, опорной поверхности, имеется коррозия металла. На задней левой боковине, в районе примыкания к задней левой двери, имеются горизонтальные царапины и задир, располагающиеся на высоте от 0,58 м до 0,71 м относительно опорной поверхности. На задней левой боковине, в районе примыкания его к углу заднего бампера, имеется горизонтально направленная потертость и вмятина, располагающиеся на высоте 0,64 м относительно опорной поверхности. В результате механического воздействия следообразующего объекта спереди назад слева направо повреждено крепление заднего бампера.

Повреждения на правой боковой стороне а/м Mazda 3.

На переднем бампере имеются следующие повреждения: в правой боковой стороне, имеются потертости в нижней части на высоте от 0,21 до 0,24 м, в средней части на высоте от 0,35 м до 0,43 м, в верхней части на высоте от 0,45 м до 0,60 м относительно опорной поверхности; верхний угол переднего бампера деформирован; на высоте 0,51 м и 0,55 м, относительно опорной поверхности, имеются задиры; правая боковая сторона переднего бампера находится не на своем посадочном месте.

Передняя правая фара разрушена. Угол капота с правой стороны деформирован, на уровне порядка 0,7 м относительно опорной поверхности, в результате механического воздействия следообразующего объекта спереди назад справа налево. На переднем правом крыле имеются деформация со складками, а также горизонтально направленные потертости и царапины, переходящие на переднюю правую дверь и переднюю правую стойку. Данные повреждения образованы в результате механического воздействия следообразующего объекта спереди назад справа налево. Все повреждения на переднем правом крыле находятся на уровне от 0,55 м до 1,2 м относительно опорной поверхности. Основное механическое воздействие следообразующего объекта происходило на высоте 0,6 м и 0,7 м относительно опорной поверхности. Правый боковой поворотник разрушен. Крепление правого бокового зеркала, находящееся на высоте 1,0 м, разрушено. На передней правой двери имеются деформация и вмятины, а также горизонтально направленные задиры и царапины, образованные при механическом воздействии следообразующего объекта спереди назад справа налево. Основное механическое воздействие следообразующего объекта происходило на высоте 0,6 м и 0,7 м относительно опорной поверхности. На высоте от 0,55 м до 0,95 м, относительно опорной поверхности, имеется ряд горизонтально направленных потертостей и царапин. Все потертости и царапины с передней правой двери гармонично переходят на заднюю правую дверь, сохраняя свою направленность. На ручке и молдинге передней правой двери имеется потертость. На задней правой двери имеются деформация и вмятины, а также горизонтально направленные задиры и царапины образованные при механическом воздействии следообразующего объекта спереди назад справа налево. Основное механическое воздействие следообразующего объекта происходило на высоте 0,6 м и 0,7 м относительно опорной поверхности. На высоте от 0,55 м до 0,95 м, относительно опорной поверхности, имеется ряд горизонтально направленных потертостей и царапин. В нижней части задней правой двери, на высоте 0,34 м, имеется одиночная горизонтальная царапина, а на границе с нижней частью задней правой боковиной, на высоте от 0,40 м до 0,6 м потертости. На молдинге задней правой двери имеется потертость. Ручка задней правой двери разрушена. Все потертости и царапины с задней правой двери гармонично переходят на заднюю правую боковину, сохраняя свою направленность. На задней правой боковине имеются деформация и вмятины, а также горизонтально направленные потертости и царапины, образованные при механическом воздействии следообразующего объекта спереди назад справа налево. Основное механическое воздействие следообразующего объекта происходило на высоте 0,7 м относительно опорной поверхности. На высоте от 0,7 м до 1,0 м, относительно опорной поверхности, имеется ряд горизонтально направленных потертостей и царапин. В нижней части задней боковины, на границе с задней правой дверью, имеются деформация и задиры, образованные при динамическом воздействии следообразующего объекта сзади наперед справа налево. На лючке бензобака имеются горизонтальные царапины, располагающиеся на высоте 0,85 м до 0,92 м. На задней правой боковине, в районе расположения поврежденной задней правой фары, имеется коррозия металла. На заднем бампере, в правой боковой стороне, имеются горизонтально направленные потертости на высоте от 0,6 м относительно опорной поверхности. Задняя правая фара разрушена. На наружном борту переднего правого колесного диска и заднего правого колесного диска имеются радиально направленные задиры, которые образованы при наезде на твердый следообразующий объект

Повреждения в передней части а/м Mazda 3.

На ветровом стекле имеются множество трещин, распространяющихся от очага ("звездочка"). Очагом является локальная зона в центральной ее части. Данное повреждение образовано от механического воздействия одиночного твердого объекта как, например, щебня. Противотуманная фара правая разрушена. На переднем бампере, с правой передней стороны, имеются потертости на высоте 0,2 м, 0,24 м, а также от 0,25 до 0,35 м и от 0,44 м до 0,48 м относительно опорной поверхности. Передний бампер в правой нижней части разрушен в результате механического воздействия следообразующего объекта спереди назад. Решётка бампера переднего разрушена в результате механического воздействия следообразующего объекта спереди назад. Модуль передка разрушен в результате механического воздействия следообразующего объекта спереди назад справа налево.

Повреждения в задней части а/м Mazda 3.

На заднем бампере, с правой задней стороны, имеются потертость и скол в результате механического воздействия следообразующего объекта сзади наперед. ДТЧ задней наружной правой парковки имеет сколы в результате механического воздействия следообразующего объекта сзади наперед. В результате проведенного исследования установлено совпадение наличия трасс потертостей на правой боковой стороне а/м Mazda 3, гос. peг. знак № от основного динамического воздействия следообразующего объекта на высоте от 0,4 м до 0,7 м. С учетом крена а/м Mazda 3, гос. peг. знак №, в результате механического воздействия со стороны а/м Audi А6, гос. peг. знак № а также наличия неровностей и ям на обочине, область повреждений на правой стороне расширяется по высоте. На данном участке дороги, вдоль металлического барьерного ограждения, производилась очистка территории от кустарника. В этой связи, можно объяснить наличие царапин на правой боковой поверхности автомобиля, образованных от кустарника.

Таким образом, в результате проведенного исследования заявленных повреждений а/м Mazda 3, гос. per. знак №, механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что повреждения переднего левого крыла, левого бокового поворотника, передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери, задней левой боковины и заднего бампера на а/м Mazda 3, гос. per. знак № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП при перекрестном - попутном - косом -скользящем - эксцентричном - левом столкновении а/м Audi А6, гос. per. знак № с вышеуказанным автомобилем; повреждения передней правой фары, капота, модуля передка, переднего правого крыла, правого бокового поворотника, передней правой двери, хмолдинга передней правой двери, задней правой двери, молдинга задней левой двери, задней правой боковины и заднего бампера на а/м Mazda 3, гос. per. знак №, на высоте от 0,4 м до 0,7 м относительно опорной поверхности, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП; повреждения наружного борта переднего правого колесного диска и заднего правого колесного диска, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП; повреждения передней левой фары, передней правой стойки, поперечного рычага подвески правой, правого бокового зеркала, задней правой фары, ручки передней правой двери, ручки задней правой двери, лючка бензобака, лобовое стекло, форсунки фары правой, решетки бампера и ДТЧ задней наружной правой парковки не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля «Mazda 3», гос. peг. знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа; 274 700 руб.; с учетом износа: 177 557 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «Mazda 3», гос. per. знак №, на момент ДТП, составляет 438641 руб.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату истцу ответчиком, как неосновательное обогащение.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, ввиду получения в последующем ответчиком страховой выплаты в счет возмещения ущерба автомобилю в результате ДТП, повреждения которого не в полной мере относятся к данному ДТП, которое подлежит взысканию в Рогавы ФИО19 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 22 943 рубля (200 500 рублей (сумма страхового возмещения) – 177 557 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче данного искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая обстоятельство, что исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в части, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602,5 (пропорционально удовлетворенным требованиям) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Рогава ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Рогавы ФИО21 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 22 943 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602 рубля 5 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий