Апелляционное постановление № 22-599/2023 22К-599/2023 от 25 января 2023 г. по делу № 3/1-3/2023

Судья: Василькевич Г.А. Дело № 22-599/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 26 января 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной,

при секретаре Драузиной А.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Налетова О.О., представившего удостоверение №2895, ордер №376 от 26.01.2023,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Налетова О.О. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 4 января 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 29 суток, то есть до 01.02.2023.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы подозреваемого ФИО1, адвоката Налетова О.О. по доводам жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

02.01.2023 ОД ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

03.01.2023 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Дознаватель ОД ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку ФИО4, с согласия заместителя прокурора Первореченского района г.Владивостока, ходатайствовала об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможностью избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Судом ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяца 29 суток, то есть до 01.02.2023

В апелляционной жалобе адвокат Налетов О.О. в интересах подозреваемого ФИО1 не согласен с постановлением, считает его слишком суровым.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении малолетнего ребенка, устойчивые социальные связи, работает по гражданско-правовому договору, по месту работы характеризуется положительно, не скрывался, вину признал полностью, раскаивается, активно сотрудничает со следствием, о чем свидетельствует явка с повинной.

Полагает выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, не имеют доказательственной и правовой основы.

Суд в постановлении ссылается на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, тогда как на момент вынесения решения обвинение ФИО1 предъявлено не было, при этом он подозревается в совершении не тяжкого, а преступления средней тяжести.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал данными о его личности, и с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Выводы суда о том, что, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1, обоснованно принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.

Доводы жалобы не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Относительно доводов жалобы об указании судом в отношении ФИО1 процессуального статуса обвиняемый, существенных нарушений судом не допущено, поскольку 11.01.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого исследовано судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 4 января 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н.Савочкина