Решение № 12-1/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019

Мировой судья Бегун Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 марта 2019 года г.п. Угольные Копи

ул. Школьная, дом 13 «а»

Судья Анадырского районного суда Чукотского автономного округа Косматенко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года в помещении Анадырского районного суда Чукотского автономного округа, расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, г.п. Угольные Копи, ул. Школьная, дом 13 «а», жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от 27.12.2018 по делу № 5-295/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от 27.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой, просит суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от 27.12.2018 года о привлечении его к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства мировым судьёй не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, так как направление его на медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения не осуществлялось, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.

Считает, что ни одного из признаков опьянения указанных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, у него установлено не было и, следовательно отсутствовали основания для его медицинского освидетельствования.

Вместе с тем при составлении протокола он не был согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако в нарушение п. 10 вышеуказанных Правил на медицинское освидетельствование направлен не был.

Кроме того, в нарушение действующего законодательства копии протоколов о его освидетельствовании, отстранении от управления транспортным средством, о совершении им административного правонарушения ему не передавались, единственным документом, который ему вручили сотрудники ДПС, были показания Алкотектора, который был без каких либо подписей должностных лиц.

А при отстранении его от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования, отсутствовали понятые. За все время производства в отделе ГИБДД присутствовал только один понятой Ю.А.И., который приехал уже после составления всех документов и просто расписался в них.

В связи с чем, считает, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются ненадлежащими доказательствами, а перечисленные нарушения явились причиной его незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности (л.д.32-34).

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы поданной жалобы по основаниям, в ней изложенным, дополнительно уточнил, что в части указания в жалобе на то обстоятельство что отбор проб выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения при нём не производился, является неверным, и указанный отбор производился с его участием. А также пояснил, что 23.12.2018 ремонтируя автомашину УАЗ-31519 регистрационный знак № в гараже, он надышался выхлопными газами от заведённого автомобиля в связи с чем, что бы успокоиться выпил спиртосодержащее лекарственное средство - настойку «Валемидин» в объёме где-то 30-40 грамм. После чего минут через 20 выехал на указанном автомобиле из гаража, с целью отогнать его к месту стоянки, при этом указал, что иных алкогольных напитков он в тот день не употреблял.

Выслушав ФИО2, изучив его жалобу и исследовав материалы административного делу № 5-295/18, в рамках которого назначено административное наказание, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьёй установлено, что 23.12.2018 в 18 часов 10 минут около дома № по <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством УАЗ-31519, имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил Дорожного движения.

Обоснованность выводов мирового судьи о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в полной мере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 23.12.2018, где описано событие административного правонарушения (л.д. 1). С правами, предусмотренными ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении ознакомлен. В качестве объяснения в протоколе собственноручно указал, что с нарушением согласен;

- протоколом 27 АМ 339949 от 23.12.2018 об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (л.д.2);

- актом 27 АА № 087114 от 23.12.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, показаниями прибора по результатам освидетельствования на бумажном носителе (л.д.3,4);

- письменными объяснениями понятых С.М.С., К.К.А., Ю.А.И. от 23.12.2018, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, в которых они подтверждают наличие у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, факт проведения процедуры отстранения последнего от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и результаты данного освидетельствования. Также указанные лица подтверждают, что ФИО2 свою вину в совершении правонарушения не отрицал и был согласен с правонарушением (л.д. 13-16);

- рапортом инспектора ИГ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» П.М.Г. от 23.12.2018 об обнаружении признаков административного правонарушения, в котором отражены действия ФИО2, в которых должностное лицо усмотрело повод к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.8 КоАП РФ (л.д.6).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475) (далее – Правила освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством основанием для отстранения ФИО2 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, а именно ФИО2 находится в состоянии опьянения, в частности у него было выявлено наличие нескольких признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим, у инспектора ИГ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» П.М.Г. имелись достаточные основания отстранить ФИО2 от управления транспортным средством и провести освидетельствование. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых С.М.С. и Ю.А.И. (л.д.2), что отвечает требованию, установленному ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, у него имелись признаки давшие инспектору основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 7 Правил освидетельствования установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Пункт 9 Правил освидетельствования предусматривает, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования в присутствии двух понятых: К.К.А. и Ю.А.И. и с использованием технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе – Алкотектор Юпитер, имеющего заводской № 002527, свидетельство о поверке от 25.09.2018 № А 2418, действительное до 25.09.2019 (л.д.3-5).

Результаты теста дыхания, даже с учётом предельно возможной погрешности прибора учёта (+ 0,020), показывают, что в воздухе, выдыхаемом ФИО2, на момент проведения освидетельствования (23.12.2018 в 18 часов 39 минут) обнаружена концентрация алкоголя 0,923 мг/л, о чем свидетельствует бумажный носитель с показаниями тестов дыхания, подписанный должностным лицом и самим ФИО2

Данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л.

Вышеназванное показание технического устройства внесено в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 087114 от 23.12.2018, где помимо этих данных, указаны обнаруженные у водителя ФИО2 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт подписан двумя понятыми. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.3).

Учитывая результаты проведённого освидетельствования, а также что ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе не отказывался, с результатами проведённого освидетельствования согласился, никаких доказательств о том, что он не был согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не содержится, оснований для направления его на медицинское освидетельствование в медучреждение не имелось.

В связи с чем, прихожу к выводу, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, указанные доказательства собраны без нарушения требований действующего законодательства, непротиворечивы и в своей совокупности достоверно подтверждают факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доказательства, ставящие под сомнение факт управления подателем жалобы транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют.

Мировым судьёй дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено 27.12.2018 в отсутствии последнего.

Основанием рассмотрения дела в отсутствии ФИО2 явилось его заявление, поступившее мировому судье 27.12.2018, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствии и указал, что вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что его отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование проводилось без участия понятых, а также что копии протоколов о его освидетельствовании, об отстранении от управления транспортным средством, о совершении им административного правонарушения ему не передавались, а единственным документом, который ему выдали, были показания Алкотектора, не подписанные должностным лицом, несостоятельны и опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами: протоколом 87 ЕА 021605 от 23.12.2018 об административном правонарушении, протоколом 27 АМ 339949 от 23.12.2018 об отстранении от управления транспортным средством, актом 27 АА 087114 от 23.12.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеются подписи ФИО2 свидетельствующие о получении указанных документов, а также письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, ФИО5 и рапортом инспектора ИГ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» П.М.Г. от 23.12.2018, указывающие на получение ФИО2 копий протоколов, оснований не доверять которым, у судьи не имеется. Оснований для оговора ФИО2 указанными лицами, не установлено. Никаких замечаний при составлении вышеуказанных документов ФИО2 не указал. Распечатка результатов освидетельствования Алкотектора Юпитер от 23.12.2018 время 18-39 подписана инспектором ИГ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» П.М.Г. и обследуемым лицом ФИО2

Утверждение ФИО2 о том, что спиртных напитков он не употреблял, а чтобы успокоиться выпил спиртосодержащее лекарственное средство - настойку «Валемидин» в объёме 30-40 грамм, не опровергает вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, а свидетельствует о нарушении им требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, чем вызвано опьянение - употреблением спиртных напитков или лекарственных средств, значения не имеет.

Таким образом, мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка и, последний обоснованно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, и отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от 27.12.2018 по делу № 5-295/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья О.А. Косматенко