Решение № 2-3230/2019 2-3230/2019~М-2792/2019 М-2792/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3230/2019

2-3230/2019

61RS0022-01-2019-004463-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской Ростовской области суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко

при секретаре В.В. Мартыновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу ЗАГС г. Таганрога Ростовской области, третье лицо – Государственное казенное учреждение Ростовской области «Центр занятости населения города Таганрога» о признании отказа в приеме на работу незаконным и возложении обязанности заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании отказа в приеме на работу незаконным и об обязании заключить трудовой договор. В обоснование иска указала, что она состоит на учете в ЦЗН г. Таганрога с 01 апреля 2019 года. 10.04.2019 года ей было выдано направление на работу в отдел ЗАГС г. Таганрога на замещение вакантной должности архивариуса. На собеседовании истец, кроме информации о ее образовании и опыте работы, сообщила представителю ответчика, что она находится на 12-й неделе беременности. После чего ей в грубой форме отказали в приеме не работу, устно ссылаясь именно на факт беременности истца, хотя формально указали причину отказа в приеме на работу как несоответствие требованиям работодателя.

Просит суд признать отказ отдела ЗАГС г.Таганрога в приеме ее на работу необоснованным, не связанным с ее деловыми качествами, обязать отдел ЗАГС г.Таганрога заключить с ней трудовой договор со дня обращения.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что ФИО3 отказано в приеме на работу по объективным причинам, не связанным с ее беременностью, одной из таких причин является низкая скорость печати текста.

В судебном заседании представитель ОЗАГС г. Таганрога ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель ЦЗН г.Таганрога не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. В связи с этим в отношении женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних не допускаются различия при приеме на работу, установлении оплаты труда, продвижении по службе, установлении или изменении индивидуальных условий труда, подготовке (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительном профессиональном образовании, расторжении трудового договора и т.д., не основанные на деловых качествах работников, характеристиках условий их труда.

В соответствии с абц.2 ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.Частью 2 статьи 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

По данному делу для решения вопросов о том, имел ли место неправомерный отказ отдела ЗАГС г.Таганрога в принятии ФИО3 работу на должность архивариуса и не носил ли данный отказ дискриминационный характер по мотиву, связанному с беременностью истца, юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства:

- поступало ли ФИО3 со стороны ответчика предложение о трудоустройстве на должность архивариуса отдела ЗАГС г.Таганрога на время отсутствия основного работника;

- проходила ли ФИО3 собеседование и иные процедуры, связанные с ее поступлением на работу на указанную должность, и с каким результатом;

- какое решение было принято работодателем в отношении ФИО3 после прохождения ею собеседования на указанную должность;

- по каким причинам ФИО3 отказано в принятии на работу на должность архивариуса отдела ЗАГС г.Таганрога, могли ли эти причины с учетом действующего правового регулирования являться основанием для отказа в принятии ФИО3 на эту должность.

Судом установлено, что истец состоит на учете в ЦЗН г. Таганрога с 01 апреля 2019 года. 09.04.2019 года ей было выдано направление на работу в отдел ЗАГС г. Таганрога на замещение вакантной должности архивариуса. При посещении центра занятости истцу специалистом центра занятости населения разъяснено требование ОЗАГ в отношении производственной вакансии Архивариус», а именно работа временного характера, высшее профессиональное образование, быстрота печати текста.

Указанные требования работодателя были изложены в информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей ОЗАГ г. Таганрога. (л.д.54-56).

10.04.2019 года истец прибыла на собеседование в отдел ЗАГС г. Таганрога, где она прошла предварительное тестирование по средствам выполнения задания на скорость набора текста, по результатам которого выявлено, что скорость печати у истца ниже установленного работодателем норматива.

Указанное, подтверждается копией акта результатов тестирования и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в ходе судебного заседания, пояснивших, что истец не прошла тестирование по скорости печати.

В последствие по приведенному выше основанию истцу отказано в приеме на работу в отдел ЗАГС г.Таганрога.

В соответствии с ч.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Истцом в материалы дела представлена копия справки из МБУЗ «Родильный дом» от 12.04.2019 года, из которой следует, что она находится на 13-й недели беременности. Справка о беременности получена истцом12.04.2019 года в медицинском учреждении после прохождения тестирования 10.04.2019 года. В Центр занятости г. Таганрога справка о постановке на учет по беременности от 12.04.2019 года предоставлена 23.04.2019 года.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО3 было отказано в приеме на работу по причине ее несоответствия требованиям предъявленным работодателем, а именно низкой скорости печати.

Довод об отказе истцу в приеме ее на работу по дискриминационным основаниям, связанным с беременностью ФИО3 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Ввиду изложенного суда полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Отделу ЗАГС г. Таганрога Ростовской области, третье лицо – Государственное казенное учреждение Ростовской области «Центр занятости населения города Таганрога» о признании отказа в приеме на работу незаконным и возложении обязанности заключить трудовой договор – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: .

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.