Решение № 2-3230/2019 2-3230/2019~М-2760/2019 М-2760/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-3230/2019

Дело № 2-3230/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3230/19 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» страховщик осуществил выплату в размере 21900 рублей, однако ФИО1 полает, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение организация

Согласно заключению организация № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка составляет 73939,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «НСГ-Росэнерго» претензию с требование о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 7500 рублей, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Истец полагает, что ООО «НСГ-Росэнерго» должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 44539,55 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 44539,55 рублей, неустойку в размере 84406,07 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 00 минут по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка под управлением ФИО4, и тс марка под управлением ФИО5

Виновником ДТП от 08ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис №

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис №

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» страховщик осуществил выплату в размере 21900 рублей, однако ФИО1 полает, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка составляет 73939,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила ООО «НСГ-Росэнерго» претензию с требование о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 7500 рублей, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная комплексная трасологическая и авто – товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению организация № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. получены следующие повреждения: боковина правая, задняя часть - вмятина в передней нижней части, расположенная на высоте примерно 43-63 см относительно опорной поверхности; несколько заломов, расположенных по краям вмятины; отслоение ЛКП и шпаклёвки. Размер вмятины примерно 40*25 см. Дверь сдвижная правая – вмятина в задней нижней части, расположенная на высоте примерно 43-63 см. относительно опорной поверхности; несколько заломов, расположенных по краям вмятины; отслоение ЛКП. Размер вмятины примерно 25*30 см. Стоимость восстановительного ремонта тс марка в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 25600 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто - товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 29400 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 84406,07 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ следовательно, выплату ответчик должен был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ООО "НСГ-Росэнерго" выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока для выплаты.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 6932 рублей, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ. (8д.) – 25600*1%*8д. = 2048 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (132д.) 3700*1%*132д. = 6932 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6932 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2019 года.