Приговор № 1-22/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 1-22/2020

21RS0015-01-2020-000091-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Алексеева Д.А., защитника Васильевой М.Л., а также потерпевших: Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №9 и Потерпевший №8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30-п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно проникал в жилища против воли лиц, проживающих в них, а также совершил кражи путем незаконного проникновения в жилище и покушался на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного около <адрес> и <адрес> Чувашской Республики, увидев на земельном участке № дачный дом, принадлежащий Потерпевший №1, умышленно и осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, сняв стекло с оконной рамы, через образовавший проем, незаконно проник в дачный дом Потерпевший №1, нарушив его право на неприкосновенность жилища, закреплённое статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Он же, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного около <адрес> и <адрес> Чувашской Республики, увидев на земельном участке № дачный дом, принадлежащий Потерпевший №2, умышленно и осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, сняв фанерный щит с оконной рамы, через образовавший проем, незаконно проник в дачный дом Потерпевший №2, нарушив его право на неприкосновенность жилища, закреплённое статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Он же, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного около <адрес> и <адрес> Чувашской Республики, увидев на земельном участке № дачный дом, принадлежащий Потерпевший №6, умышленно и осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, сняв стекло с оконной рамы, через образовавший проем, незаконно проник в дачный дом Потерпевший №6, нарушив его право на неприкосновенность жилища, закреплённое статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Он же, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного около <адрес> и <адрес> Чувашской Республики, увидев на земельном участке № дачный дом, принадлежащий Потерпевший №7, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества из этого жилого дома, пытался в него проникнуть путем взлома навесного замка на входной двери и снятия секла с оконной рамы. В связи с тем, что входная дверь дачного дома Потерпевший №7 была закрыта на врезной замок, а в оконных рамах установлены металлические решетки, ФИО1 не смог проникнуть в жилище потерпевшего и довести свой преступный умысел до конца по обстоятельствам, не зависящим от него.

Он же, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного около <адрес> и <адрес> Чувашской Республики, увидев на земельном участке № дачный дом, принадлежащий Потерпевший №3, умышленно с целью хищения чужого имущества сняв стекло с оконной рамы, через образовавший проем, незаконно проник в дачный дом Потерпевший №3, откуда тайно из корыстных побуждений похитил: два светильника стоимостью 350 рублей каждый; светодиодный светильник стоимостью 200 рублей; шесть «пальчиковых» батареек «Космос» стоимостью 18 рублей каждая; девять батареек «мизинчиковых» Трофи стоимостью 20 рублей каждая; две банки с тушеной свининой ООО «Вурнарский мясокомбинат» стоимостью 125 рублей каждая; банку рыбных консервов «Сардина с овощным гарниром» стоимостью 57 рублей; две пачки вермишели «Доширак» стоимостью 19 рублей каждая; упаковку вермишели «Биг Ланч» стоимостью 18 рублей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 1 551 рубль.

Он же, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного около <адрес> и <адрес> Чувашской Республики, увидев на земельном участке № дачный дом, принадлежащий Потерпевший №4., умышленно с целью хищения чужого имущества сняв стекло с оконной рамы, через образовавший проем, незаконно проник в дачный дом Потерпевший №4, откуда тайно из корыстных побуждений похитил: фонарик стоимостью 55 рублей; три «пальчиковые» батарейки FLARX стоимостью 5 рублей 50 копеек каждая; банку с рыбными консервами «Сайра» стоимостью 79 рублей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 150 рублей 50 копеек.

Он же, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного около <адрес> и <адрес> Чувашской Республики, увидев на земельном участке № дачный дом, принадлежащий Потерпевший №5, умышленно с целью хищения чужого имущества, сняв оконную раму, через образовавший проем, незаконно проник в дачный дом Потерпевший №5, откуда тайно из корыстных побуждений похитил: пять пар трико стоимостью 255 рублей каждая; пятнадцать пар носков стоимостью 50 рублей каждая; 5 кг. свежих помидоров, стоимостью одного килограмма- 29 рублей 90 копеек; две банку с рыбными консервами «Килька в томатном соусе 5 морей» стоимостью 64 рублей за банку, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 2 302 рубля 50 копеек.

Он же, в ночное время одного из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного возле <адрес> Чувашской Республики, увидев на земельном участке № дачный дом, принадлежащий Потерпевший №8, умышленно и осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, открыв створку оконной рамы, через образовавший проем, незаконно проник в дачный дом Потерпевший №8, нарушив её право на неприкосновенность жилища, закреплённое статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Он же, в ночное время одного из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории дачного товарищества «<данные изъяты>», расположенного возле <адрес> Чувашской Республики, увидев на земельном участке № дачный дом, принадлежащий Потерпевший №9, умышленно и осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, открыв створку оконной рамы, через образовавший проем, незаконно проник в дачный дом Потерпевший №9, нарушив его право на неприкосновенность жилища, закреплённое статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Он же, в ночное время одного из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории дачного товарищества «<данные изъяты>», расположенного возле <адрес> Чувашской Республики, увидев на земельном участке № дачный дом, принадлежащий Потерпевший №10, умышленно с целью хищения чужого имущества, разбив оконное стекло, через образовавший проем, незаконно проник в дачный дом Потерпевший №10, откуда тайно из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Elenberg TV-507» стоимостью 1290 рублей и телевизионный адаптер «Moso» стоимостью 200 рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1 490 рублей.

Он же, в ночное время одного из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории дачного товарищества «<данные изъяты>», расположенного возле <адрес> Чувашской Республики, увидев на земельном участке № дачный дом, принадлежащий Потерпевший №11, умышленно с целью хищения чужого имущества, разбив оконное стекло, через образовавший проем, незаконно проник в дачный дом Потерпевший №11, откуда тайно из корыстных побуждений похитил электробритву «VITEK» стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 признал вину в незаконном проникновении в дачные дома потерпевших и завладении их имуществом, находящимся в жилище. Из показаний ФИО1 следует, что скрываясь от уголовного преследования в <адрес>, он проник на территорию Российской Федерацией. На территории Российской Федерации он не имеет родственников и жилья. Узнав, что он объявлен межгосударственный розыск, он направился в западную часть Российской Федерации, передвигаясь по автодороге М-7 на велосипеде. В ночное время одного из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по указанной автодороге со стороны <адрес>, на территории <адрес> Чувашской Республики он попал под дождь. Заметив с левой стороны автодороги дачные домики, он решил переждать непогоду, проникнув в один из дачных домиков. Проникнув в один из дачных домиков, он обнаружил продукты питания и съел их. Несмотря на то, что при нем были деньги, он не зная местность, не мог приобрести еду. После чего, чтобы утолить голод, в поисках еды, а также одежды он проник в несколько дачных домиков. В какой последовательности проникал в дачные домики потерпевших в СНТ «<данные изъяты>» показать не может. Из дачных домиков он забирал только то, что могло ему пригодиться в пути- еду, батарейки для фонарика, одежду. В дачных домиках он видел электрические инструменты, которые можно было бы выгодно продать. Но, зная их ценность для потерпевших, он их не трогал. В каждом дачном домике он находился около 10 минут. Подтверждает, что согласен с обвинением в части незаконного проникновения: в дачный домик Потерпевший №1; в дачный домик Потерпевший №2; в дачный домик Потерпевший №3, из которого похитил светильники, батарейки для своего фонарика, тушенку, рыбные консервы и лапшу быстрого приготовления; в дачный домик Потерпевший №4, из которого похитил банку рыбных консервов и фонарик с тремя батарейками; в дачный домик Потерпевший №5, из которого похитил пять пар трико и 15 пар носков, 5 кг. помидоров и рыбные консервы; в дачный домик Потерпевший №6, а также пытался проникнуть в дачный домик Потерпевший №7, но ему помешала решётка на окнах и запорное устройство на входной двери. В эту жен ночь, он выехал на велосипеде по автодороге М-7 в сторону <адрес>. В дневное время этого же дня он прибыл к садоводческим товариществам на территории <адрес> Чувашской Республики, где в целях обнаружения еды и одежды проникал через окна в дачные домики. Признает, что проникал: в дачный домик Потерпевший №8, из которого похитил старую сумку; в дачный домик Потерпевший №9; в дачный домик Потерпевший №10, из которого похитил телевизор и адаптер; в дачный домик Потерпевший №11, из которого похитил электробритву. Находясь в указанных выше дачных домиках, он закрывал входные двери на запорные устройства изнутри, чтобы не быть застигнутым. После чего, оставив территорию дачного товарищества, он продолжил свое движения и при выезде из <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений кроме его показаний также подтверждаются следующими доказательствами:

-по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ему принадлежит земельный участок №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> Чувашской Республики. На этом земельном участке находится двухэтажный дачный домик, который пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ от соседей по даче он узнал, что в этот домик совершено проникновение. Приехав на дачу, он обнаружил, что в его домик кто-то проник через окно, сняв с него штапики и вынув стекло. Прибывшие на место происшествие сотрудники полиции сняли отпечатки пальцев. Осмотрев дачный домик, он обнаружил пропажу двух баранок, не представляющих для него материальной ценности. Несмотря на то, что в домике хранились гречневая крупа, сахар, инструменты, садовый инвентарь, а также телевизор, чайник и термос, из домика ничего похищено не было. В связи с тем, что действиями подсудимого ему не был причинен ущерб, претензий к нему не имеет.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лица, виннового в незаконном проникновении в его дачный домик № коллективного сада «<данные изъяты>» зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Цивильский» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 229)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра дачного домика № СНТ «<данные изъяты>», расположенного возле <адрес> Чувашской Республики, установлено: на замке входной двери видимых повреждений не обнаружено; на деревянной раме отсутствует остекление, выставленное стекло обнаружено возле стены; внутри дома имеются телевизор, холодильник и стол, на котором находится кухонная утварь, посуда и банка с кофе. С места происшествия изъяты следы пальцев рук на дактопленках. (т.1, л.д. 230-238)

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из изъятых в дачном домике Потерпевший №1 следов пальцев рук, два следа оставлены отпечатками пальцев подсудимого ФИО1 (т.2, л.д. 5-8, т.4, л.д. 35-39)

- по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес> Чувашской Республики ему принадлежит дачный участок № с находящимся на нем дачным домиком, пригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ, уезжая с дачи, он закрыл входную дверь дачного домика на замок. На следующий день, приехав на дачу, он обнаружил, что кто-то проник в дачный домик через окно, предварительно сорвав с него фанерный щит. Из дачного домика пропали 20 пакетиков чая и банка лечо домашнего приготовления, которые для него ценности не представляют.

Заявление Потерпевший №2 о привлечении к ответственности лица, незаконно проникшего в его дачный домик № в коллективном саду «<данные изъяты>» и хищении двадцати пакетиков чая и банки с лечо зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Цивильский» ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 188)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра дачного домика № СНТ «<данные изъяты>», расположенного возле <адрес> Чувашской Республики, установлено: на запорном устройстве входной двери повреждений не обнаружено; на оконной раме в одной из пяти ячеек отсутствует остекление. С места происшествия изъяты следы пальцев рук, столовая ложка серебристого цвета. (т.1, л.д. 189-192)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что из изъятых в дачном домике Потерпевший №2 следов пальцев рук, пять следов оставлены отпечатками пальцев подсудимого ФИО1 (т.1, л.д.189-198, т.4, л.д. 105-109)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что эпителиальные клетки на черпаке и ручке ложки, изъятой из дачного домика Потерпевший №2, произошли от ФИО1 (т.1, л.д. 220-224, т.2, л.д. 124-125)

- по факту хищения имущества Потерпевший №3

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ей принадлежит земельный участок № в садоводческом обществе «<данные изъяты>», расположенном около <адрес> Республики. На этом земельном участке находится одноэтажный домик, пригодный для проживания. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, уезжая с дачи, она закрыла входную дверь домика на врезной замок. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила по телефону соседка по даче и сообщила, что в её дачный домик кто-то проник через разбитое окно. Приехав на дачу, она обнаружила, что из рамы окна жилой части дачного домика выставлены стекла. Выставленные стекла находилась под окном на земле. Там же стояла её табуретка, которую кто-то вынес из дома. Рядом на грядке обнаружила эмалированную кастрюлю емкостью 2,5 л с остатками лапши быстрого приготовления, а также две пластиковые бутылки, в которых она хранила домашнее вино. Там же лежала пустая жестяная банка из-под рыбных консервов «Сардина с овощным гарниром», махровое банное полотенце. Лапшу быстрого приготовления и консервы она хранила в дачном домике в сейфе. Решив зайти в дачный домик, она не смогла открыть входную дверь, поскольку она была заперта изнутри на металлический засов. Когда же ей удалось войти в дом, то она увидела, что все предметы оставленные на подоконнике окна веранды сброшены на пол. На кухонном столе лежали пустые контейнеры и полимерные пакеты из-под приправ к лапше быстрого приготовления: две упаковки «Доширак» и одна упаковка «Биг Ланч». Дверцы тумбочке были открыты, на газовой плите стоял ковш с водой. Из светильника на кухне пропали три «пальчиковые» батарейки «Космос». Из жилой части дома пропали: два светильника, внутри которых были по три «мизинчиковых» батарейки «Трофи»; светодиодный светильник серого цвета с тремя «мизинчиковыми» батарейками «Трофи»; из потолочного светильника- три «пальчиковые» батарейки «Космос»; две жестяные банки с тушеной свининой «Вурнарская». Ущерб ей причинен в размере 1 551 рубля, из расчета стоимости похищенного: упаковки вермишели «Доширак»- 19 рублей; упаковки вермишели «Биг Ланч»- 18 рублей; светильника- 350 рублей; светильника светодиодного- 200 рублей; банка тушенки- 125 рублей; банки рыбных консервов- 52 рубля; батарейки «пальчиковая» Космос- 18 рублей в количестве 6 штук; батарейки «мизинчиковая» Трофи- 20 рублей в количестве 9 штук. В ходе осмотра предметов, изъятых у ФИО1 она опознала среди них свой светильник в виде лампы с патроном из пластика розового цвета, в который вставлены три «мизинчиковые» батарейки «Трофи» (т.2, л.д. 57-39, т.5, л.д. 42-43)

Потерпевшая Потерпевший №3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в МО МВД России «Цивильский» о привлечении к ответственности лица, совершившего из её дачного домика № в с/о «<данные изъяты>» кражи: двух светильников, батареек светодиодного светильника, тушенки свиной, рыбных консервов, вермишели быстрого приготовления. (т.2, л.д. 18)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра дачного домика № с/о «<данные изъяты>», установлено: на запорном устройстве входной двери повреждений не обнаружено; на полу веранды разбросаны вещи; в кухне раскрыты дверцы тумбочки, на столе находятся два пустых контейнера из-под вермишели быстрого приготовления «Доширак», пустой контейнер из-под вермишели быстрого приготовления «Биг Ланч», пакеты от приправ; на газовой плите находится ковш, частично наполненный водой; в жилой комнате находится сейф, на одном из окон в раме отсутствуют стекла; стекла в целостности находятся на земле за стеной дома, рядом обнаружена табуретка; в кухне и жилой комнате обнаружены два светильника, в которых отсутствуют по три батарейки. На земельном участке в 5 метрах от окна без остекления обнаружены: эмалированная кастрюля емкостью 2,5 л с крышкой, внутри которой находятся остатки вермишели быстрого приготовления; махровое полотенце; пустая жестяная банка из-под рыбных консервов «Сардина с овощным гарниром»; две пустые пластиковые бутылки емкостью 1,0 л, на дне одной из которых обнаружена жидкость вишневого цвета. С места происшествия изъяты следы пальцев рук. (т.2, л.д. 19-31)

Из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что из следов пальцев рук, изъятых при осмотре дачного домика Потерпевший №3, два следа оставлены отпечатками пальцев подсудимого ФИО1 (т.2, л.д.51-56, т.4, л.д. 95-99)

Из протокола осмотра предметов, изъятых у ФИО1, следует, что в ходе следственного действия с участием потерпевшей Потерпевший №3 среди них обнаружены: лампочка, вкрученная в пластиковый патрон розового цвета со шнуром и тремя «мизинчиковыми» батарейками «Трофи»; шесть щелочных батареек «Трофи»; две щелочные батарейки «Космос». (т.1, л.д. 109-112, т.5, л.д. 39-41)

Согласно справке Цивильского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ розничная цена следующих товаров на ДД.ММ.ГГГГ составляла: пачка лапши б/п «БигЛанч»- 18 рублей; пачки лапши б/п «Доширак»-19 рублей; одной «пальчиковой» батарейки «Космос»- 18 рублей; одной «мизинчиковой» батарейки «Трофи»-20 рублей; банки свинины тушенной ООО «Вурнарский мясокомбинат» в/с 325 г- 125 рублей. (т.5, л.д. 22)

-по факту хищения имущества Потерпевший №4

Потерпевшая Потерпевший №4 суду показала, что в коллективном саду «<данные изъяты>» в <адрес> Чувашской Республики у неё имеется дачный участок №, на котором находится двухэтажный дачный домик. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила соседка по даче ФИО2 №1 и сообщила, что кто-то проник в её дачный домик. Через час после телефонного звонка она приехала на дачу и обнаружила, что с окна домика вынуто стекло. Внутри дома она обнаружила пустую банку из-под консервов «Сайра». Из дома пропал фонарик с батарейками стоимостью 150 рублей и продукты питания. На дачном участке лежал пакет с её дынями и пакет из-под сухариков. Поскольку причиненный подсудимым ущерб для неё незначителен, она к нему претензий не имеет.

ФИО2 ФИО2 №1 в суде показала, что она около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив поврежденные окна дачных домиков Потерпевший №5 и Потерпевший №4, она сразу же позвонила в полицию.

Потерпевшая Потерпевший №4 обратилась в МО МВД России «Цивильский» с заявлением о привлечении к ответственности лица, проникшего в её дачный домик № с/о «<данные изъяты>» и похитившего из него фонарик и три батарейки, съевшего одну банку рыбных консервов «Сайра»- ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 136)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра двухэтажного дачного домика № с/о «<данные изъяты>», установлено: на первом этаже в оконной раме отсутствует стекло; стекло из окна находится на улице, расколотое на две части. На входной двери в жилую часть дома и запорном устройстве повреждений не обнаружено. На кухонном столе обнаружена пустая банка из-под консервов «Сайра натуральная тихоокеанская 240гр.». В жилой комнате на полу обнаружены: светодиодный фонарь в корпусе черно-желтого цвета, пустая упаковка от солевых батареек «FLARX». На кухонном столе, на полу в жилой комнате разбросана шелуха семян подсолнуха. С места происшествия изъяты обнаруженные следы руки шелуха от семян подсолнуха. (т.1, л.д. 137-145)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ упаковка от солевых батареек «FLARX» рассчитана на 10 солевых батареек ААА 1,5V, согласно ценнику на упаковке комплект батареек стоит 55 рублей. (т.1, л.д. 167-168)

Из протокола осмотра предметов, изъятых у ФИО1, следует, что среди них в ходе следственного действия с участием Потерпевший №4 обнаружены: пять солевых батареек «FLARX» и две алкалиновые батарейки «FLARX». (т.1, л.д. 109-112, т.5, л.д. 3-6)

Согласно справке Цивильского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной банки рыбных консервов Сайра (тихоокеанская натуральная) 240 гр. на ДД.ММ.ГГГГ составляла 79 рублей. (т.5, л.д. 2)

Из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что из следов пальцев рук, изъятых при осмотре дачного домика Потерпевший №4, семь следов оставлены отпечатками пальцев подсудимого ФИО1 (т.1, л.д.173-176, т.4, л.д. 76-80)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что эпителиальные клетки на шелухе от семян подсолнуха, изъятых из дачного домика Потерпевший №4, произошли от ФИО1 (т.1, л.д. 180-184, т.2, л.д. 124-125)

- по факту хищения имущества Потерпевший №5:

Потерпевшая Потерпевший №5 суду показала, что ей принадлежит дачный участок № на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес> Чувашской Республики. На этом земельном участке находится двухэтажный дачный домик, пригодный для проживания. В домике имеются мебель и бытовая техника, а также в нем хранятся строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ к ней по телефону позвонила тетя- ФИО2 №1 и сообщила, что ей дачный домик вскрыли. В этот же день она приехала на дачу и обнаружила, что оконная рама на домике повреждена, а окно- открыто. Входная дверь была заперта изнутри. Войдя в дом, она обнаружила, что из него похищены несколько пар трико и носков, консервы, а также собранный урожай помидоров. Проникший в дом, допил из бутылки остатки водки, пил чай и съел сладости. Ущерб преступлением ей причинен в размере 2 500 рублей. При осмотре соседнего дачного участка она обнаружила футболку, похищенную из её дачного домика.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла их своего дачного домика, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>». Дойдя до дачного участка №, принадлежащего племяннице Потерпевший №5, увидела открытое окно на втором этаже дачного домика потерпевшей и столик, стоящий под эти окном. После чего, обнаружив выставленное стекло из окна дачного домика Потерпевший №4, она позвонила по номеру «112». Часто бывая в дачном домике Потерпевший №5, она видела у потерпевшей более шести пар трико и большое количество носков.

Заявление потерпевшей Потерпевший №5 о привлечении к ответственности лица, проникшего в её дачный домик № в СНТ «<данные изъяты>» и похитившего из него пять пар трико и 15 пар носков, старую куртку, съевшего продукты питания, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 3)

Из протокола осмотра мечта происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра двухэтажного дачного домика № с/о «<данные изъяты>» обнаружены: шелуха семян подсолнуха на столе около домика; одна створка окна открыта, на раме заметны следы взлома; входная дверь и запорное устройство без повреждений; дверь закрыта изнутри; при входе в дом имеется кладовка, где хранятся садовый инструмент и строительный инвентарь; в кухне на шкафу разбросаны упаковки от чая и пустые чайные пакетики, пустая бутылка объемом 0,5 с этикеткой «Водка Чувашская земля». В жилой комнате обнаружены: скорлупа грецких орехов; окурки сигарет «Балканская звезда»; трико мужские синего цвета с лампасами голубого цвета; футболка с надписью «***»; носок черного цвета; носок синего цвета с узором. На втором этаже обнаружен окурок сигареты «Балканская звезда». С места происшествия изъяты: следы рук, два сигаретных окурка, трико, футболка, два носка. (т.1, л.д. 4-16)

Из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что из следов пальцев рук, изъятых при осмотре дачного домика Потерпевший №5, пять следов оставлены отпечатками пальцев подсудимого ФИО1 (т.1, л.д. 42-48, т.1, л.д. 123-127)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что эпителиальные клетки на футболке и штанах, изъятых из дачного домика Потерпевший №5, произошли от ФИО1 (т.2, л.д. 72-77, 124-125)

Из протокола осмотра предметов, изъятых у ФИО1, следует, что потерпевшая Потерпевший №5 принимала участие в осмотре изъятых из её дачного домика полосатой футболки и двух банок «Килька в томатном соусе 5 морей» (т.1, л.д. 109-112, т.5, л.д. 3-6)

Согласно справкам Цивильского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ розничная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: за 1 кг. свежих помидор- 29 руб. 90 коп.; 1 пары мужских носков- 50 рублей; пары трико- 255 руб.; банки рыбных консервов «5 морей» килька в томатном соусе 240 гр.- 64 руб. (т.5, л.д. 2, 19)

- по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №6:

Потерпевший Потерпевший №6 суду показал, что у него в коллективном саду «<данные изъяты>», расположенном около <адрес> Республики, имеется земельный участок № с дачным двухэтажным домиком. В ДД.ММ.ГГГГ, он, направляясь на дачу, встретил соседку, которая сообщила о проникновении в его дачный домик неизвестным мужчиной. Придя на дачный участок, он осмотрел дом и увидел, что из оконной рамы на втором этаже вынуты стекла. Осмотрев дом изнутри, он понял, что проникший в дом включал электрический чайник, пил кофе и чай с сахаром. В доме находились окурки. На полу лежали вещи из шкафа, среди которых он обнаружил две пары чужих мужских штанов и полосатую футболку. Несмотря на то, что в доме были исправный электрический чайник и хозяйственные инструменты, похищено ничего не было.

С заявлением об установлении лица, проникшего в его дачный домик № в с/т «<данные изъяты>» потерпевший Потерпевший №6 обратился в МО МВД России «Цивильский» ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д. 184)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре двухэтажного дачного домика № в с/о «<данные изъяты>» обнаружено: отсутствие стекла в одном из оконных проемов на втором этаже; входная дверь без повреждений; в жилой комнате обнаружены футболка темно-синего цвета в горизонтальную полоску, брюки трико темно-синего цвета с лампасами и кальсоны, не принадлежащие потерпевшему Потерпевший №6 (т.3, л.д. 185-191)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что эпителиальные клетки на кальсонах, трико и брюках, изъятых из дачного домика Потерпевший №6, произошли от ФИО1 (т.3, л.д. 217-224, т.2, л.д. 129-131)

- по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №7:

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №7 следует, что ему принадлежит дачный участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» около <адрес> Республики. На этом земельном участке находится двухэтажный дачный домик, на окнах которого установлены металлические решетки. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он уехал с дачи, закрыв входную дверь домика на врезной и навесной замки. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему по телефону позвонила соседка по даче и сообщила, что с входной двери его дачного домика сорван навесной замок и снято оконное стекло. После чего, они с супругой ФИО2 №2 приехали на дачу и обнаружили, что с входной двери сорван навесной замок, а с оконного проема первого этажа сняты штапики и стекло. В домик проникнуть не смогли, поскольку входная дверь была заперта на врезной замок, а окна зарешечены. (т.3, л.д. 155-156)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что они аналогичны показания потерпевшего Потерпевший №7(т.3, л.д. 160-161)

Заявление потерпевшего Потерпевший №7 о привлечении к ответственности лица, пытавшегося проникнуть в его дачный домик № в СНТ «<данные изъяты>» зарегистрировано в МО МВД России «Цивильский» ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д. 118)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре двухэтажного дачного домика № в СНТ «<данные изъяты>» обнаружено: на одной ячейке оконной рамы отсутствует стекло, размер ячейки 41х48 см; на клумбе возле дома обнаружены осколки стекла; в раму установлена металлическая решетка; на входной двери отсутствует замок, возле двери обнаружены части металлического навесного замка следами взлома. С места происшествия изъят след рук и части навесного замка. (т.3, л.д. 119-125)

Из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре дачного участка Потерпевший №7., оставлен отпечатком пальца подсудимого ФИО1 (т.3, л.д. 140-143, т.4, л.д. 4-7)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на верхней части корпуса и на дужке навесного замка, изъятого с дачного участка Потерпевший №7, имеются следы воздействия постороннего предмета. (т.3, л.д. 146-148)

- по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №8:

Потерпевшая Потерпевший №8 суду показала, что ей принадлежит дачный участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» возле <адрес> Чувашской Республики. На этом земельном участке имеются строения- жилой дом, сарай и баня. В один из дней начала сентября 2019 года к ней позвонил сосед по даче и сообщил, что окно её дачного домика открыто. По приезде на дачу она обнаружила, что входная дверь в домик заперта изнутри, окно- открыто, но на пластиковой раме повреждений не было. Дождавшись прибытия сотрудников полиции, она вместе с ними зашла в дом. На первом этаже домика были разбросаны окурки и обрывки газет, из холодильника были вынуты банки с соленым мясом и квашеной капустой. Несмотря на то, что в доме имелись электроинструменты: дрель, шуруповерт, сварочный аппарат и циркулярный станок, из него были похищены старая текстильная сумка и сырокопченая колбаса, не представляющие для неё ценности.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №8 о привлечении к уголовной ответственности лица, незаконно проникшего в её дачный домик № в СТ «<данные изъяты>» возле <адрес> ЧР и хищении сумки стоимостью 50 рублей, зарегистрировано в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 143)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на наружной стороне пластиковой раме окна дачного домика № в с/т «<данные изъяты>», обнаружены царапины и вмятины, само окно находится в открытом положении. В дачном домике обнаружены и изъяты окурки от сигарет и самокруток. (т.2, л.д. 144-151)

- по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №9:

Потерпевший Потерпевший №5 Д.Н. суду показал, что ему принадлежит дачный участок № в ДНТ «<данные изъяты>», расположенном около <адрес> Чувашской Республики. На этом земельном участке возведен двухэтажный дом, пригодный для проживания. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он уехал с дачи, а на следующий день около 15 часов, вернувшись назад, обнаружил, что окно открыто, оконная рама из ПВХ имеет повреждения. Войдя в дом, он увидел, что все предметы перемещены с мест, на которых находились раньше. С подоконников вещи сброшены на пол, на них оставлены следы от обуви. Вещи из пакетов на первом этаже были разбросаны, видно было, что кто-то заглядывал в холодильник и в тумбочки. Радиотелефон и пульт от телевизора находились не на своих местах. Несмотря на то, что в доме имелись новые фонарик и чайник, постельное белье и книги, из дома ничего не пропало. Замок входной двери повреждён не был. На земельном участке остались следы обуви, ведущие к его дачному домику со стороны дачного участка Потерпевший №11

Заявление Потерпевший №9 о привлечении к уголовной ответственности лица, проникшего в его дачный домик № в ДНТ «<данные изъяты>» зарегистрировано в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д. 57)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра дачного домика № в ДНТ «<данные изъяты>» <адрес> Чувашской Республики обнаружено: запорное устройство входной двери без повреждений; на пластиковой раме окна размерами 105х88 см первого этажа обнаружены следы пальцев рук; под окном находится садовая скамейка. (т.3, л.д. 58-62)

- по факту хищения имущества Потерпевший №10:

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №10 следует, что ему принадлежит дачный участок № в дачном товариществе «<данные изъяты>» около <адрес> Чувашской Республики. На этом земельном участке находится двухэтажный дачный домик. ДД.ММ.ГГГГ, уезжая с супругой с дачи, они закрыли входную дверь домика на навесной замок. В 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они с супругой, приехав на дачу, обнаружили разбитое окно на первом этаже домика. Дверь была закрыта на замок. В доме был беспорядок, разбросаны фантики от конфет, ящики от стенки на первом этаже и двери шифоньера на втором этаже были открыты. С кухни пропали исправные автомобильный телевизор марки «Elenberg TV-507» стоимостью 1290 рублей и телевизионный адаптер «Moso» стоимостью 200 рублей. Обнаружив пропажу, он позвонил в полицию. Осмотрев земельный участок, он также обнаружил, что открыта дверь в деревянную беседку, с которой были выкручены шурупы из замочной петли. При осмотре вещей, изъятых у ФИО1, он обнаружил среди них принадлежащие ему телевизор и адаптер. (т.2, л.д. 225-226, т.5, л.д. 30-32, 64-65)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3, супруги потерпевшей, видно, что они в части обстоятельств обнаружения хищения из дачного домика телевизора и адаптера аналогичны показаниям ФИО2 №3 (т.2, л.д. 230-231)

Потерпевший Потерпевший №10 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОМВД России по <адрес> о привлечении лица, проникшего в его дачный домик № СНТ «<данные изъяты>» и похитившего из него ЖК-телевизор и адаптер. (т.2, л.д. 202)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра дачного домика № в дачном товариществе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> Чувашской Республики, обнаружен проем в оконной раме веранды размером 28х50см. Стекло из оконной рамы находится на бетонном покрытии возле дома. В доме на стеллаже обнаружены телевизионные провода, конфетные фантики и инструкция к телевизору «Elenberg TV-507». С места происшествия изъяты фантики, инструкция и обнаруженные следы рук. (т.2, л.д. 203-207)

Из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что один из следов рук, изъятых при осмотре дачного домика Потерпевший №10, оставлен отпечатком пальца подсудимого ФИО1 (т.2, л.д. 216-220, т.4, л.д. 62-66)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятая инструкция по эксплуатации жидкокристаллического цветного телевизора Elenberg TV-507 состоит из двадцати страниц, на которых отсутствует информация об идентификационном номере телевизора. (т.2, л.д. 241-243)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно выдал находящиеся при нем вещи. (т.1, л.д. 109-112)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №10 осмотрены предметы, изъятые у ФИО1, в том числе: ЖК телевизор «Elenberg» с антенным переходником, зарядное устройство «Moso». (т.5, л.д. 27-29)

- по факту хищения имущества Потерпевший №11:

Потерпевший Потерпевший №11 суду показал, что ему принадлежит дачный участок № в ДНТ «<данные изъяты>» <адрес> Чувашской Республики. На этом земельном участке расположен двухэтажный дачный домик, приспособленный для проживания. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил председатель СНТ и сообщил, что разбито окно его дачного домика. Приехав с супругой на дачу, они обнаружили, что входная дверь в домик осталась закрытой. Внутри дома на столе он увидел окурки и чехол от бритвы. Сама бритва марки «VITEK» c зарядным устройством отсутствовала. Обойдя дачу, он обнаружил разбитое окно. В кустах обнаружил чужой гвоздодёр красного цвета. Похищенная бритва была в исправном состоянии, её он оценивает в 500 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после телефонного звонка соседа по даче Потерпевший №9, они супругом приехали на свой дачный участок № в ДНТ «<данные изъяты>», расположенном около <адрес> Чувашской Республики, где обнаружили, что окно дачного домика открыто, а замок с входной двери в баню сорван замок. (т.3, л.д. 48)

Потерпевший Потерпевший №11 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, проникшего в его дачный домик № дачного товарищества «<данные изъяты>» и похитившего электробритву. (т.3, л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре дачного домика № в ДНТ «<данные изъяты>» около <адрес> Чувашкой Республики, обнаружено: навесной замок на входной двери без повреждения, дверь заперта изнутри на щеколду; окно размерами 1х1,3 м открыто. На месте осмотра обнаружены и изъяты следы рук, сигаретные окурки, а также монтировка красного цвета, обнаруженная около дачного домика. (т.3, л.д. 5-11)

Из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что два из следов рук, изъятых при осмотре дачного домика Потерпевший №11., оставлены отпечатком пальца подсудимого ФИО1 (т.3, л.д. 27-31, т.4, л.д. 70-74)

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженная металлическая монтировка имеет длину 48 см, края её стержня имеют плоскую заточку. (т.3, л.д. 49-51)

Из совокупного анализа вышеприведенных доказательств следует вывод: подсудимый ФИО1 незаконно, против воли потерпевших, проник в их дачные домики. Из заявлений и показаний потерпевших следует, что им неизвестно лицо, проникшее в их дачные дома, проникновение в жилища осуществлено без его ведома и согласия. В суде установлено, что ФИО1, не имея права проживания в дачных домах потерпевших, проникал в них во время отсутствия потерпевших, т.е. против их воли.

Из показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевших и протоколов осмотров всех дачных домиков видно, что подсудимый проникал в них, кроме дачного домика Потерпевший №7, через оконный проем, выставляя стекла из рам или открывая створки закрытых окон. Пребывание ФИО1 в дачных домах потерпевших подтверждается его показаниями, а также обнаружением в этих домах следов его рук, его одежды, окурков.

Из сопоставления показаний подсудимого о маршруте его движения и времени совершения преступления с показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах обнаружения проникновения в дачные домики следует вывод, что преступления на территории СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> Чувашской Республики ФИО1 совершено в ночное время с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, в дачном доме Потерпевший №8 в СНТ «<данные изъяты>» и в ДНТ «<данные изъяты>» <адрес> Чувашской Республики в период со 02 до ДД.ММ.ГГГГ.

О корыстном мотиве проникновения ФИО1 в дачные домики потерпевших и покушения на проникновение в дачный домик Потерпевший №7 свидетельствуют показания подсудимого о том, что он желал обнаружить в них продуты питания для себя и предметы, необходимые ему в пути. Обнаруженные при ФИО1 вещи, принадлежащие потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №10 указывают на то, что подсудимый похищенное обратил в свою пользу.

Количество и стоимость похищенного ФИО1 имущества потерпевших не вызывает сомнений и не оспаривается подсудимым. По расчетам суда незаконными действиями ФИО1 причинен ущерб потерпевшим: Потерпевший №3 в сумме 1 551 рубль; Потерпевший №4- 150 рублей 50 копеек; Потерпевший №5- 2 302 рублей 50 копеек; Потерпевший №10- 1 490 рублей; Потерпевший №11 в сумме 500 рублей.

При таких обстоятельствах, преступные действия ФИО1, направленные на незаконное изъятие имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №10 и Потерпевший №11 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (каждое) как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В связи с тем, что ФИО1, намеривавший проникнуть в дачный домик Потерпевший №7 с целью хищения чужого имущества, не сумел довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что на входной двери имелся врезной замок, а на окнах- установлена металлическая решетка, эти действия подсудимого квалифицируются по ч.3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Органом предварительного расследования действия ФИО1, направленные на незаконное проникновение в дачные дома потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №9 квалифицированы по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, а действия в отношении дачного домика Потерпевший №8 – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 проникал в дачные дома потерпевших с целью хищения ценных предметов. В дачных домах Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №9 подсудимый ничего ценного не нашел, в связи с чем не смог двести свой преступный умысел до конца, а из дачного дома Потерпевший №8 похитил сумку стоимостью 50 рублей.

Обоснованность обвинения ФИО1 в этих преступлениях и квалификация органом предварительного расследования этих действий не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны хищения- является причинение преступлением материального ущерба собственнику. В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимость.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №8 и Потерпевший №9 и протоколов осмотра их дачных домов следует, что в них имелись предметы, имеющие стоимость и представляющие для потерпевших ценность: инструменты, садовый инвентарь, кухонные электроприборы, одежда, постельные принадлежности и т.п.

Несмотря на это, подсудимый ФИО1: из дома Потерпевший №1 похитил две баранки, не представляющие для потерпевшего ценности; из дома Потерпевший №2 похитил 20 пакетиков чая и банка лечо домашнего приготовления, не представляющие для потерпевшего ценности; в доме Потерпевший №6 оставил свою одежду и ничего не изъял; из дома Потерпевший №8 похитил сумку, не представляющую для неё ценности; из дома Потерпевший №9 ничего изъято не было.

Следовательно, органом предварительного расследования и государственным обвинением не доказано, что ФИО1 проникал в дачный дом Потерпевший №6 и дачный дом Потерпевший №9 из корыстных побуждений.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Хищение подразумевает наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Стоимость похищенного ФИО1 у Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №8 не представляют для них значимости, в связи с чем, эти деяния подсудимого в силу малозначительности не представляет общественной опасности, и не могут влечь уголовную ответственность за кражу.

Общественная опасность в данном случае заключается в незаконном проникновении ФИО1 в жилища потерпевших, совершенных против воли проживающих в нем лиц.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 направленные на проникновение в дачные дома Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №6 и Потерпевший №9 по ч.1 ст. 139 УК РФ (каждое), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Как следует из заключения комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый ФИО1 в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время обрушивает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга. Указанные особенности психики выражены не столь значительно. ФИО1 в период инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, может по своему психическому состоянию участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. (т.5, л.д. 84-85)

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления, а его психическое расстройство, в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ, учитывается судом при назначении ему наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести против неприкосновенности чужого жилища и тяжкие преступления против чужой собственности.

Подсудимый ФИО1 не имеет законного основания на пребывание на территории Российской Федерации, в <адрес> имеет постоянное место жительство, органом внутренних дел характеризуется посредственно, как лицо ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, находится на учете по категории «Ранее судимый».

Явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №3 в размере 912 рублей 50 копеек, а потерпевшей Потерпевший №5- полностью, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание за эти преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него психического расстройства и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

В отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что преступления ФИО1 совершены в результате стечения обстоятельств и трудной жизненной ситуации, судом не принимаются в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, поскольку подсудимый находился в момент совершения преступлений на территории Российской Федерации незаконно, скрываясь от уголовного преследования правоохранительным органами Республики Казахстан. Следовательно, ситуация, в которой оказался ФИО1 создана им самим, а не следствием случайных событий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершенного преступления, характер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им тяжких преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого будут достигнуты только в результате трудового воздействия. В связи с чем, ФИО1 назначается наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, а за тяжкие преступления- в условиях изоляции от общества, но без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Заболевания, препятствующие назначению ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, не выявлены.

В соответствии с п. «б» ч. 1 статьи 58 УК РФ отбывание ФИО1 окончательного наказания, назначенного по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении: пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1) в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2) в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №6) в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №8) в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №9) в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов;

- по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год три месяца;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год шесть месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год три месяца;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №10) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год девять месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №11) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год девять месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под стражей с момента фактического задержания- ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: отрезки дактилопленок со следами рук хранить при деле; шелуху от семян подсолнуха, столовую ложку, упаковку от батареек FLARX, футболку, трико, два носка, сигаретные окурки, кальсоны, брюки, трико, повреждённый навесной замок, самокрутки, металлическую монтировку, фрагменты газетной бумаги- уничтожить, как предметы не представляющие ценности; остальные вещественные доказательства возвращены по принадлежности в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд ЧР, а осужденным ФИО1- в тот же срок, со дня получения копии приговора. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья В.Г. Ильин