Решение № 2-566/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-566/2018;)~М-583/2018 М-583/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-566/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Зайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9 по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО4 о возмещении работником причиненного работодателю ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилось суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО4 причиненный работодателю ущерб в сумме 179086,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4781,75 руб.

В обосновании искам ссылаясь на то, что согласно Трудовому договору №-рп от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-лс-рп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность <данные изъяты> в офис продаж, расположенный в <адрес>. Поскольку ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца, с ней 13.11.2012г. был заключен Договор №-рп об индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной 18.12.2017г в офисе продаж «F501» (<адрес>) инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 425 630 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей № от 18.12.2017г. и сличительной ведомостью № от 18.12.2017г.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, в соответствии требованиями Методических указаний по инвентарю имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. С коллективом офиса продаж «F501» был заключен Договор №F501/12-2017/1 от 14 декабря 2017г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «F501». В соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ с целью проведения служебной проверки по факту недостачи, установления причин возникновения и размера причиненного ущерба, истцом была создана комиссия.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка ДД.ММ.ГГГГ от 29.12.2017г. В АО «РТК» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно указанному Заключению установлено - размер причиненного материального ущерба 425 630 руб., виновный в образовании данной недостачи коллектив продаж «F501». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 179 086,65 руб.

Должность ФИО4 входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности ». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, или необходимой обороны не установлено). Правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности работодателем доказана, факт наличия недостачи у данного работника установлен, сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца АО «РТК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что между ней и истцом был заключен договор о полной материальной (бригадной) ответственности. Однако считает, что ее вины в недостаче нет. Телефон был похищен. По данному факту возбуждено уголовное дело и ведется расследование.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Перечень случаев полной материальной ответственности работника установлен в ст.243 ТК РФ, в число которых входит случай, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, который включает в себя должность продавца.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.В силу ч. ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность <данные изъяты> что подтверждается приказом о приеме работника на работу № –лс-рп от 13.11.2012г. в офис продаж №, расположенный в <адрес>. При приеме на работу с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены трудовой договор №-рп, договор №-рп об индивидуальной материальной ответственности, и работник была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж департамента продаж.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж АО «РТК» регион г. Самара (Поволжье) салон <данные изъяты> составе: специалист ФИО1, специалист ФИО4, специалист ФИО2 Руководителем коллектива (бригады) назначен ФИО3 –начальник офиса.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» регион в <адрес> (Поволжье) <адрес> был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с должностной инструкцией специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании: своевременно подписывать и соблюдать условия Договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что работа ФИО4 в должности специалиста состояла в совместном выполнении работниками (продавцами-кассирами, продавцами-консультантами) отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), переданных им ценностей, при которых невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.

Из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инвентаризации выявлена недостача 425630 рублей.

Согласно служебной записки № № ДД.ММ.ГГГГ функциональной группой безопасности (далее ФГБ) Региона в <адрес>, на основании распоряжения № №. проведена служебная проверка, по факту недостачи товарно-материальных ценностей в №, расположенном по адресу: <адрес>, установленной по результатам инвентаризации №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Офиса продаж. Материалы инвентаризации были переданы в ФГБ региона в <адрес>, в связи с отказом сотрудников возместить ущерб в части недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 425630,00 рублей, в связи с их непричастностью к недостаче товара, и отказе возмещать ущерб в добровольном порядке согласно ДКМО, поскольку данная недостача образовалась в связи с кражей 7 моделей сотовых телефонов АррlеlРhоnе произошедшей 16.12.2017г неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было подано заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Проверкой установлено, что руководством АО РТК созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности переданных им ценностей. Обстоятельств, исключающих вину сотрудников офиса продаж, работавших 16.12.2017г. в период совершения кражи с 20-00 до 20-20 час не установлено. Недостача в размере 358173,31 рубля возникла (образовалась) по вине сотрудников Офиса продаж № Кража товарно -материальных ценностей стала возможной из-за отсутствия контроля за порядком хранения учета и сбережения вверенных материальных ценностей со стороны сотрудников офиса, работавших в период образования недостачи, 16.12.2017г.

Доводы истца в иске и служебной записки о том, что руководством АО РТК созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности переданных им ценностей и о том, что недостача возникла (образовалась) по вине сотрудников Офиса продаж № ни чем не обоснованы и носят голословный характер.

Вместе с тем из информационного письма следственного Управления МВД России по г. Самаре следует, что по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП <адрес> под №, ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, следственного управления Управления МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом заслуживают внимание доводы ответчика о том, что сумма и факт недостачи установлен незаконно и не подтвержден Инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей, инвентаризационная опись не была подписана членами инвентаризационной комиссии, отсутствует сличительная ведомость/л.д.26-27 /.

Никаких приказов о привлечении к материальной ответственности истца не выносилось. Ею было написано объяснение, в котором она отрицала свою причастность к недостаче материальных ценностей и отказалась возмещать материальный ущерб. В связи, с чем составлен акт об отказе расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 не является субъектом материальной ответственности, работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации, не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодатель не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между поведением ответчика ФИО4 и наступившим ущербом, а также наличие ее вины в образовании недостачи. Указанный вывод суда, согласуется также с доводами ответчика в суде о том, что в результате служебного расследования конкретных лиц причастных к образованию недостачи установить не представилось возможным.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд приходит к выводу, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения вверенных ответчику материальных ценностей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Шигонский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда

Председательствующий А.А. Объедков

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года