Приговор № 1-213/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-213/2018

Дело № 1-213/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 июня 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска ФИО1,

с участием государственного обвинителя Сидоровой Е. Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ткачук В. А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Бабаковой Е. Н.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не учащегося, не работающего, военнообязанного РВК ЦАО в г. Омске, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 1 этажа в подъезде № 4 <адрес>, внезапно из корыстных побуждений возник умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ранее не знакомому Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно похитил с вышеуказанной лестничной площадки коляску Verdi Max, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Впоследствии похищенное имущество было изъято и возвращено по принадлежности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит заявленное ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания предъявленного ФИО2 обвинения по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку кража имущества потерпевшего не повлекла такого существенного ухудшения его материального положения, при котором можно было бы признать этот ущерб значительным.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанные изменения обвинения подсудимого не требуют прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины, возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного, социальную обустроенность, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признаёт обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н. Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

ФИО2 совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по делу не усматривается.

На основании изложенного, учитывая возмещение ущерба, путем изъятия и возврата похищенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что при назначении данного наказания могут быть достигнуты цели уголовного наказания, и не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- коляску Verdi Max, руководство по эксплуатации на коляску, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности;

- копию руководства по эксплуатации на коляску, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

приговор вступил в силу 10 июля 2018