Решение № 2-1283/2023 2-17/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-460/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ООО «Новый Город» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2024 по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снежной массы с крыши (входной группы) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возле которого был припаркован принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Новый город».

В результате данного происшествия вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

По данному факту он обратился в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по <адрес>. В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что падение снега произошло в результате несвоевременного освобождения крыши дома от снежной массы, в связи с чем материал проверки был направлен ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения в Управление по Административно-техническому Администрации <адрес>.

Управлением по административно-техническому надзору администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях указанной управляющей компании состава административного правонарушения.

С учетом последующих уточнений заявленных требований просит суд взыскать с ООО «Новый город» в его пользу убытки, причиненные принадлежащему ему транспортному средству «Фольксваген Пассат» (государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>), в размере 409 051 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 759 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 730 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Новый город» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указал, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что вред был причинен по вине ООО «Новый Город». Также указал, что следствием причинения вреда имуществу истца явились действия последнего, выразившиеся в нарушении правил парковки транспортного средства на придомовой территории.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление по административно – техническому надзору администрации г. Тулы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Исходя из положений ст. ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак №) принадлежит ФИО1, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства.

08.02.2022 указанное транспортное средство было припарковано возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, когда с крыши (входной группы) указанного жилого дома произошло падение снежной массы на данный автомобиль.

В результате падения снежной массы транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного УУП ОУУП и ДН ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, установлено, что на расстоянии примерно 5 м. от <адрес> припаркован автомобиль Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак №). На момент осмотра на лобовом стекле, капоте имеются повреждения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актуальным на дату наступления события, в результате которого причинен истцу вред, фотоматериалом. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы, подготовленному ООО «Стандарт-Оценка», установить откуда (с крыши многоквартирного дома либо с крыши входной группы многоквартирного дома по адресу: <адрес>) произошло ДД.ММ.ГГГГ обрушение снежной массы не представляется возможным; крыша многоквартирного жилого дома, крыша (входная группа) многоквартирного жилого дома по указанному адресу не соответствуют строительным нормам и правилам и несут угрозу жизни и безопасности граждан; с учетом технических параметров и характеристик крыши, а также крыши входной группы указанного многоквартирного жилого дома падение снежной массы (наледи) возможно.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим высшее образование и продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а изложенные в заключении выводы научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Также в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что крыша многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, имеет сложную форму, состоящую из 4 элементов, в связи с чем после изучения материалов дела и местоположения автомобиля истца им был сделан вывод о возможности падения снега или наледи именно с элементов крыши, которые в исследовательской части экспертного заключения обозначены как позиция № и №.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется поскольку они последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы, согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Кроме того, обстоятельства причинения ущерба истцу в результате падения снега подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является знакомой истца и проживает в указанном выше доме. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она и истец вышли из подъезда дома, они увидели, что на крыше автомобиля ФИО3 Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), а также на лобовом стекле лежит обледенелая снежная масса. Лобовое стекло указанного автомобиля в результате падения наледи было разбито. Проживающий в данном доме сосед также осматривал в это утро свой автомобиль, на котором имелась наледь, упавшая с крыши. Автомобиль ФИО3 был припаркован на придомовой территории возле бордюра вдоль дороги. Также в этом месте были припаркованы и другие автомобили. По данному факту ФИО3 вместе с ней обратились в полицию, однако полиция прибыла на место поздно вечером, сославшись на большое количество вызовов, в связи с чем к вечеру ввиду нулевой температуры воздуха большая часть наледи, имеющейся на автомобиле истца, растаяла.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он проживает в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль также получил механические повреждения от падения наледи с крыши дома. Кроме того, утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из подъезда указанного дома, он услышал громкий звук, после чего увидел, как с крыши дома наледь упала на автомобиль Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате падения наледи на данном автомобиле было разбито лобовое стекло и вмятина на крыше ближе к лобовому стеклу. При этом наледь сползала с крыши на лобовое стекло данного автомобиля, так как температура воздуха была нулевой. После этого он оставил под дворником автомобиля Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) записку с номером своего телефона, чтобы собственник автомобиля мог с ним связаться.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами дела.

Вместе с тем, согласно справке Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС», 07 февраля 2022 года температура воздуха составляла от – 1,2 до 0,0 градуса, атмосферные явления: мокрый снег- слабый с 13 час. 50 мин. до 14 час. 10 мин., с 17 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин., с 22 час. 40 мин. до 23 час. 45 мин., умеренный с 21 час. 30 мин. до 22 час. 40 мин.; 08 февраля 2022 года температура воздуха составляла от + 0,3 до - 0,3 градуса, атмосферные явления: мокрый снег слабый с 00 час. 30 мин. до 01 час. 10 мин., с 09 час. 10 мин. до 10 час. 20 мин.; морось слабая с 08 час.00 мин. до 8 час. 20 мин., с 8 час. 25 мин. до 9 час. 10 мин., дымка- слабая с 01 час. 40 мин, до 6 час. 50 мин., с 10 час. 30 мин. до 10 час. 50 мин., умеренная – с 6 час. 50 мин. до 10 час. 30 мин.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что механические повреждения причинены транспортному средству истца в результате падения снежной массы с крыши указанного многоквартирного жилого дома.

При этом допустимых, относимых о достоверных доказательств тому, что повреждения причинены транспортному средству истца в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Вместе с тем, довод стороны ответчика о нарушении истцом правил парковки транспортного средства не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем не может признан обоснованным.

Материалами дела достоверно подтверждено и не оспорено сторонами, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> на дату рассматриваемого происшествия осуществляет управляющая компания ООО «Новый город».

Согласно ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, согласно положениям ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Так, управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила №), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила №).

Согласно п.4.ДД.ММ.ГГГГ. указанных Правил к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, анализируя вышеизложенные правовые нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> возложена на управляющую компанию ООО «Новый город».

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемом случае оставление автомобиля возле объекта недвижимости не могло каким-либо образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Следовательно, оснований полагать, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что очистка снега с крыши многоквартирного жилого <адрес> произведена не была, отсутствовали знаки о запрете стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, а также наличия предупреждающих знаков или надписей о возможности схода снега и льда, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба по вине управляющей компании ООО «Новый город».

Объективных доказательств причинения вреда не по вине ответчика суду не представлено, равно как не представлено доказательств, позволяющих исключить ответственность управляющей компании ООО «Новый город» за возмещение вреда.

Доказательств причинения убытков истцу в результате умышленных действий третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы суду также не представлено.

При этом факт отказа ДД.ММ.ГГГГ Управлением по административно-техническому надзору администрации <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием в действиях указанной управляющей компании состава административного правонарушения, не является безусловным основанием для его освобождения от обязанности возместить причинённый вред.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО11, об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак №) без учета износа заменяемых деталей составляет 409 051 руб.

С целью определения причин и размера причиненных истцу убытков по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Страховой Консультант».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Страховой Консультант», все механические повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак <***>), указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра ОП «Центральный» УМВЖ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, могла образоваться в результате падения с крыши дома по адресу: <адрес>, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении №/Н-2022 ООО «Стандарт-Оценка», за исключением коробки переключения передач. Повреждение коробки переключения передач транспортного средства Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак №) в связи с попаданием в нее воды, образовавшейся в результате таяния возможно имевшегося на лобовом стекле указанного автомобиля снега через повреждение лобового стекла произойти не могло. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак №), на дату события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 320 978 руб., с учетом износа деталей – 188 240 руб.

Указанное выше заключение, подготовленное экспертом ООО «Страховой Консультант», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ООО «Страховой консультант» ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что от момента падения наледи на автомобиль истца до диагностики коробки переключения передач автомобиля Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак <***>) официальным дилером (заказ – наряд ООО «Кайзеравто» от ДД.ММ.ГГГГ) прошло незначительное количество времени (более месяц), в связи с чем ввиду особенностей конструктивных элементов коробки переключения передач, состоящих из цветных металлов, ее повреждение при описанных истцом обстоятельствах невозможно. Повреждение коробки переключения передач возможно исключительно при разгерметизации салона и воздействия на нее большого количества жидкости. Отметил, что коробка переключения передач не предоставлялась для осмотра ни экспертам ИП ФИО11, ни экспертам ООО «Страховой консультант». Полагал, что повреждение коробки переключения передач носит эксплуатационный характер.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы и согласуются с выводами, изложенными в вышеназванной экспертном заключении.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО12, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая данные, содержащиеся в указанном экспертном заключении, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 320 987 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, что само по себе не означает, что при взыскании денежных средств в судебном порядке в связи с нарушением ответчиком обязательства суд может применить ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.

Поскольку в ст. 395 Гражданского кодекса РФ речь идет об ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд может определить эту ответственность на момент вынесения решения. Неисполнение же должником денежного обязательства, в том числе и судебного решения, может служить основанием к обращению истца (кредитора) в суд с иском о применении ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Правила п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Новый Город» не исполнило взятое на себя обязательство по возмещению истцу убытков, несмотря на обращение истца с соответствующей претензией.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 759 руб. 43 коп., исходя из суммы 409 051 руб.

Суд не может согласиться с указанным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку как установлено выше, истцу причинены убытки в размере 320 987 руб., в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 320 987 руб. составляет 31 984 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 31 984 руб. 38 коп.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, поскольку заявленные им исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем истец вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 290 руб. 51 коп., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, 6 730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 70 021 062004, с ООО «Новый город» (ИНН <***>) материальный ущерб – 320 987 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 31 984 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 730 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья