Решение № 12-МОН-8/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-МОН-8/2024

Дело № 12-МОН-8/2024


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Мохсоголлох 19 декабря 2024 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

при секретаре Дворник К.О.,

с участием защитника лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении по доверенности Чемякина А.П.,

рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи Калачёва Е.А. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Калачёва Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2024 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить как вынесенное с существенным нарушением требований законодательства с возвращением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что ФИО3 не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства, судебную повестку не получал, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО3 собственноручно расписался в получении судебной повестки, так как он находился в служебной командировке.

Таким образом были нарушены права ФИО3 на защиту, он был лишён возможности принять участие при рассмотрении дела, заявлять ходатайства и представлять доказательства.

При изучении видеозаписи, имеющейся в материалах дела мировым судьёй не учтены её непрерывность, полнота и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражённых в иных собранных по делу доказательствах, так как отрезки видеозаписи не содержат юридически значимые обстоятельства, видеозапись плохого качества, не имеет звука, переписана с иного технического средства, не содержит сведений кем, где, кода и при каких обстоятельствах, посредством какого технического средства производилась видеозапись, невозможно установить место, дату, время проведения процессуальных действий, кем эти действия были осуществлены.

Отсутствует видеозапись составления и подписания протокола о задержании транспортного средства, при этом в материалах дела было указано, что видеозапись производилась, а также не были привлечены понятые. Судом было установлено, что в деле нет

такой видеозаписи.

Также, в деле отсутствуют видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов сотрудников ГАИ при совершении процессуальных действий.

При явных нарушениях процессуальных требований при составлении административного материала, сотрудники ГАИ не были допрошены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом в материалах дела имеются неустранимые сомнения, которые судом не устранены и постановление основано не на законе, а на ничем не подтверждённых предположениях.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы не явился ФИО3, который ходатайствовал о рассмотрении жалобы его защитника без его участия в судебном заседании, в связи с занятостью на работе.

Также, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Хангаласскому району ФИО1, который просил рассмотреть жалобу без его участия в судебном заседании, о чём в материалы дела представлена телефонограмма.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном производстве и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Чемякин А.П., ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи.

Суд, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ доводы жалобы, допросив дополнительного свидетеля и исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не альтернативная и предусматривает административный штраф с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснений данных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Объективно из материалов дела установлено, что основанием для проведения освидетельствования ФИО3 явилось наличие достаточных оснований полагать, что 12 октября 2024 года в 20 часов 20 минут, гражданин ФИО3 управлял транспортным средством в пос. Мохсоголлох Хангаласского района находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство было установлено исходя из запаха алкоголя из полости рта, о чём отмечено инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 12 октября 2024 года (л.м. 3) и в акте освидетельствования на состояние опьянения от 12 октября 2024 года (л.м. 5).

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается также исследованными мировым судьёй доказательствами: протоколом об административном правонарушении 14 ПА № 406591 от 12 октября 2024 года, распечаткой показаний технического средства измерения «Алкотест 6810» (заводской номер ARЕЕ-0558) на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние опьянения 14 АО № 025954 от 12 октября 2024 года, согласно которым у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие алкоголя составило 0,33 мг/л, с которым ФИО3 согласился, написав собственноручно «согласен» и поставил свою подпись; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району, согласно которому 12 октября 2024 года, при несении службы в пос. Мохсоголлох Хангаласского района около 20 часов 05 минут по улице Озерная, рядом с домом № была остановлена автомашина марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, как резкий запах алкоголя из полости рта.

Таким образом у ФИО3 были выявлены клинические признаки опьянения, подтверждённые результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённым техническим средством измерения, которым установлено алкогольное опьянение.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены правильно.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, не свидетельствует о процессуальном нарушении в силу нормы ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей извещение граждан по месту их жительства.

Доводы жалобы о том, что фактическое время составления процессуальных документов и совершения процессуальных действий не соответствует времени на видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку не влияют на установленный факт совершения административного правонарушения.

Также показания свидетеля ФИО2-о. в судебном заседании о том, что в период времени составления процессуальных документов в отношении ФИО3 он не наблюдал участников данного процессуального действия на месте административного правонарушения, не могут свидетельствовать о безусловном нарушении процессуальных прав ФИО3 в рамках производства по делу об административном производстве.

Таким образом, мировым судьёй в достаточной степени были исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам и выводы судьи, изложенные в постановлении о виновности являются достаточно аргументированными подтверждёнными исследованными судом материалами, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оснований к переоценке доказательств, приведённых мировым судьёй в постановлении, суд не усматривает, поскольку каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО3 в инкриминируемом правонарушении в жалобе не приведено и снований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Калачёва Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу защитника Чемякина А.П.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.П. Кириллин