Приговор № 1-35/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело №1-35/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочек 04 февраля 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Лосевой А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Каштановой И.Ю.,

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29 сентября 2014 г. Фировским районным судом Тверской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден на основании постановления Бологовского городского суда Тверской области от 20 февраля 2018 г., с учетом постановления Тверского областного суда от 09 апреля 2018 г., условно – досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

09 декабря 2018 г. в период времени с 02 часов 10 минут до 03 часов 34 минут ФИО3, заведомо зная, что 29 сентября 2014 г. он был осужден Фировским районным судом Тверской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по не осторожности смерть человека, и имея не снятую и не погашенную судимость, следуя умыслу на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, вновь умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Опель Вектра» («Opel Vectra») государственный регистрационный номер <№> регион, передвигаясь по территории Фировского и Вышневолоцкого районов Тверской области, и был остановлен сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области 09 декабря 2018 г. около 03 часов 34 минут на автодороге, проходящей вдоль автостоянки, расположенной на 308 км автодороги М-10 «Россия» на расстоянии около 200 метров от дома № 46 по ул. Кирова п. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области.

Ходатайство, заявленное ФИО3, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3, предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до 2 лет. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

Защитник Каштанова И.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лосева А.В. в судебном заседании выразила свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО3 не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 059155, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 038980, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2018 г., приговором Фировского районного суда Тверской области от 29 сентября 2014 г., протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

Вменяемость ФИО3 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, исходит из принципа справедливости и учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, положения, предусмотренные ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей.

Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о наличии рецидива преступления в действиях ФИО3, поскольку по приговору Фировского районного суда от 29.09.2014, он осужден за неумышленное преступление, тогда как согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, а также его материальное положение, тяжесть и обстоятельства совершённого преступления. В целях его исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, наличия трех малолетних детей, его отношения к содеянному, суд находит основания для применения подсудимому условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ и сохранения условно-досрочного освобождения на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ по приговору Фировского районного суда от 29 сентября 2014 г.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мальцевой Л.А. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе дознания, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297 – 300, 303 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев считать условно, с испытательным сроком 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года исполнять реально.

Приговор Фировского районного суда Тверской области от 29 сентября 2014 г. исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО3 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1 – 35/2019 (следственный № 11801280002001002): автомобиль марки «Опель Вектра», государственный регистрационный номер <№>, переданный на хранение владельцу, - считать возвращенным по принадлежности, ДВД – диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.М. Сыромятников