СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2551/2018 2-2551/2018~М-2196/2018 М-2196/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2551/2018

Иркутский районный суд (Иркутская область) - Гражданские и административные

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Украинской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2551/2018 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 72 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в 18 часов 38 минут в .... .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием:

автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3;

автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под собственным управлением.

По факту данного ДТП, сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя - ФИО3, что подтверждается справкой ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/****, в которой указано, что в момент ДТП- ФИО3, не имел права управления транспортным средством (лишен).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак №, застраховано в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в .... (полис № №), в данный полис в качестве лица допущенного к управлению этим транспортным средством, вписан только - ФИО2, автомобиль ~~~, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП управлял ФИО3, который не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку обязательная гражданская ответственность владельцев, ~~~, государственный регистрационный знак №, была застрахована ООО СК «Гелиос» (страховой полис серия № №), потерпевший на основании ст. 14.1 Федерального закона №40 – ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) обратился в указанную страховую компанию.

ООО СК «Гелиос» на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года, заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона от имени страховщика причинителя вреда (ПАО СК «Россгострах») произвело выплату страхового возмещения в размере 72 000, 00 руб.

Соглашение о прямом возмещении убытков фактически является договором поручения, поскольку в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»…. Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая, если:....- указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством;….- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению, содержащемуся в просительной части иска, просил рассматривать дело в его отсутствие не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплате, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что **/**/**** по адресу: .... ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под собственным управлением.

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ~~~ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

Согласно платежному поручению ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ООО СК «Гелиос» 72 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

В данном случае истец ПАО СК «Росгосстрах» основывает свои требования на положениях ст. 14 ФЗ от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, своих возражений по существу заявленных требований и доказательств возражений, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд в своих выводах основывается на доводах и представленных истцом доказательствах.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты в размере 72 000, 00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360,00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 72 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360,00 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылаются на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Ю. Сорокина