Приговор № 1-10/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1-10/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вилючинск 22 февраля 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей –

помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1,

старшего помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Завражина Е.В.,

представившего удостоверение № 135и ордер № 27 от 22 февраля 2018года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> г.Вилючинск Камчатского края, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усик совершил кражу, мошенничество и кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г.Вилючинск Камчатского края при следующих обстоятельствах.

18 августа 2017 года в период времени с 03.00 до 03.15 час. Усик, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества – электрического отбойного молотка «Макита», принадлежащего ФИО8, находящегося в салоне автомобиля «Киа - Преджио», государственный регистрационный знак №, припаркованного у здания МБОУ СОШ № 3 по <адрес>, подошел к вышеуказанному автомобилю где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлической трубы разбил стекло на пассажирской двери, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил отбойный молоток «Макита», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, в сентябре 2017 года, находясь в гостях у ранее ему знакомого ФИО9 в <адрес>, ввел последнего в заблуждение, относительно наличия у него (Усик) права собственности на имущество, находящееся в указанной квартире в виде двух диванов, двух кресел и одной секции шкафа, достоверно зная, что указанное имущество принадлежит другому лицу.

Далее, 29 сентября 2017 года около 23.00 часов Усик, находясь вместе с ФИО9 в кафе «Лукоморье» по <адрес>, узнав от последнего о желании приобрести вышеуказанную мебель, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, достоверно зная, что мебель, находящаяся <адрес> в мебель принадлежит иному лицу, продал ФИО9 за 4000 рублей следующее, не принадлежащее ему имущество: два дивана, два кресла и одну секцию шкафа, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО9 ущерб в размере 4000 рублей.

Кроме того, 26 декабря 2017 года в период времени с 10.00 до 13.00 час. Усик, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и воспользовавшись отсутствием проживающих в квартире лиц, ногой выбил входную дверь, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил микроволновую печь «ЭлДжи», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО10, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО10 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

После окончания предварительного следствия обвиняемым в присутствии защитника, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании после оглашения обвинения подсудимый свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Судом установлено, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласны.

Санкции ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.159 и ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание менее 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод от 29 сентября 2017 года);

- по ч.1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (эпизод от 26 декабря 2017 года);

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

- судимости не имеет (том 3 л.д. 136-139); на учетах у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (том 3 л.д. 224-226, 227, 228, 230);

- по месту жительства характеризуется отрицательно, как нигде не работающий, ведущий антиобщественный образ жизни, на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками (том 3 л.д. 234).

При исследовании психического состояния подсудимого суд признает его вменяемым, поскольку в ходе рассмотрения дела сомнений в психическом состоянии виновных у суда не появилось.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной (том 1 л.д. 95-98, 118-120, 191-193), активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не смотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания, подсудимому подлежит назначению наказание по ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа Усику не целесообразно, поскольку последний нигде не работает, и постоянного источника дохода не имеет.

Также суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Окончательное наказание ФИО4 по настоящему приговору подлежит назначению на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания в виде лишения свободы, суд, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, что в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бойцовой Л.Б. на предварительном следствии за защиту обвиняемого Усика в размере 23520 руб. (том 3 л.д. 247-248), а так же адвокату Завражину Е.В. в судебном заседании в размере 2352 рубля; а всего на общую сумму 25872 рубля, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный государственный орган для регистрации и контроля в установленные ему дни, находится по месту жительства в период с 22.00 до 6.00 часов, не посещать увеселительные заведения, в которых разрешена продажа и употребление алкогольных напитков.

Меру пресечения ФИО3 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства:

- металлическую трубу, запорную планку, накладной замок, находящиеся в камере хранения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск – уничтожить;

- два дивана, два кресла, 1 секцию шкафа, переданные на хранение ФИО12, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 25872 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий