Апелляционное определение № 33-16407/2025 от 11 января 2026 г.

Дело № 33-16407/2025

(№ 2-1117/2025)

УИД 66RS0062-01-2025-001630-20

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Игумновой М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр Девелопмент» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 07.09.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 143/ЕКТ-126, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истцов объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 18.03.2025. В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки, допущенные при строительстве и отделке. В мае 2025 г. был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков составила 188932 руб. 82 коп., с учетом ч. 4 ст. 10 ФЗ №214-ФЗ, стоимость недостатков не может превышать 3% от цены договора, то есть составляет 148500 руб. (4 950 0000 руб. х 3%).

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 148 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 600 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 45000 руб. (л.д. 109-111).

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом их уточнений поддержала и дополнительно пояснила, что указание ответчиком в договоре только одного способа – устранение недостатков, не основано на законе, нарушает права потребителя и в силу закона является ничтожным.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В нарушение п. 6.5 договора, предусматривающего обязанность участника долевого строительства обратиться к застройщику с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатков, 02.06.2025 от истца поступила претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, после чего был согласован совместный осмотр на 09.06.2025, однако доступ в помещение предоставлен не был, в связи с чем 11.06.2025 ответчиком был направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований. Оснований для взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков нет с учетом абз. 5 п. 1 постановлению Правительства № 326 от 18.03.2024. Судебные расходы считает завышенными, нотариальные расходы подтверждены только в сумме 3400 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Требования истца ФИО2 просила оставить без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр Девелопмент» о защите прав потребителей – удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр Девелопмент» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 148 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 600 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказано. Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр Девелопмент» о защите прав потребителя – оставлено без рассмотрения. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 455 руб. (л.д. 120-124).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить решение и принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что в соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 по 30.06.2025, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков. Претензия направлена ответчику 02.06.2025 и в этот же день получена ответчиком, срок на добровольное удовлетворение окончился 16.06.2025, следовательно, обязанность застройщика по возмещению убытков участника долевого строительства возникла после 01.01.2025. Доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков истцами в материалы дела не представлено. Судом не учтено, что при проведении исследования, осмотр производился лицом, квалификация и специальные познания которого не подтверждены документально, в заключении отсутствует ведомость объемов работ, что не позволило проверить локально-сметный расчет на его достоверность. Считает, что расходы на юридические услуги и на специалиста являются чрезмерными. Истцами не приведено доводов о причинении им нравственных страданий, вина ответчика в причинении морального вреда истцу отсутствует. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 3600 руб. (л.д. 128-131).

Определением суда от 18.07.2025 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 28-29).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Центр Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № 143/ЕКТ-126 от 07.09.2023, по условиям которого ответчик принял обязательство осуществить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить соответствующий Объект долевого строительства жилое помещение (квартира) Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 1.1. договора) (л.д. 11).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 126, расположенная по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры составляет 4950000 руб., которая оплачена истцами в полном объеме, что спорным не является.

18.03.2025 квартира передана истцам по акту приема-передачи (л.д. 16).

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста ИП Б.О.В. № 216 от 12.05.2025, стоимость работ по устранению недостатков составляет 188932 руб. 82 коп. (л. 17 заключения, л.д. 37).

Оспаривая заключение специалиста ИП Б.О.В.., ответчиком в материалы дела представлена рецензия на данное заключение специалиста, из которого следует, что заключение ИП Б.О.В.. по форме и содержанию не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ, не отвечает принципам объективности, всесторонности, относимости, допустимости и полноты исследований.

Оценив заключение специалиста ИП Б.О.В.. и рецензию на него, суд признал заключение специалиста относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Рецензию, подготовленную специалистом Е.А.А. на заключение специалиста ИП Б.О.В.., суд не принял как надлежащее доказательство, поскольку специалист при осмотре не участвовал, в связи, с чем суд указал на невозможность сделать вывод о полноте приведенных им выводов.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком суду не заявлялось.

Таким образом, при определении размера подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков, суд руководствовался заключением специалиста ИП ФИО3

Условие п. 6.5 договора, предусматривающее единственный способ восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, которые привели к ухудшению качества такого объекта в виде устранения недостатков признано судом ничтожным.

В досудебном порядке требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не удовлетворено.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установив факт наличия в объекте долевого строительства недостатков, и отклонив доводы ответчика об отсутствии их взыскания на основании абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 частично, иск ФИО2 оставил без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подтверждения полномочий представителя на его подачу от имени ФИО2

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. ч. 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеуказанных норм закона общая сумма расходов на устранение недостатков не могла бы превышать 3% от цены договора – 148500 руб. (4950 000 руб./цена договора х 3%).

Вместе с тем, реализуя предоставленные законом полномочия, Правительством Российской Федерации издано постановление № 326 от 18.03.2024, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214 ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление Правительства № 326 вступило в силу со дня его официального опубликования – 22.03.2024 (п. 4).

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков направлена в адрес ответчика и получена им 02.06.2025.

Таким образом, учитывая, что требование о возмещении убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков квартиры было заявлено истцами после 01.01.2025 (абз. 5 п. 1 постановления Правительства от 18.03.2024 № 326), оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось.

При установленных по делу обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на устранение недостатков квартиры в размере 148 500 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требования.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы судом не установлено. Факт нарушений прав истцов со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом удовлетворенных требований - 50%, решение суда в части взысканных в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов на составление заключения специалиста подлежит изменению, путем снижения расходов на оплату юридических услуг до 7 500 руб. (15 000 руб. х 50%), расходов по оформлению нотариальной доверенности до 1700 руб. (3400 руб. х 50%), расходов на составление заключения до 22500 руб. (45000 руб. х 50%).

При этом, судебная коллегия не находит чрезмерными, понесенные ФИО1 расходы на составление заключения специалиста в сумме 45000 руб., поскольку данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы которого ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу стороной ответчика не заявлялось.

Кроме того, расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной истцом ФИО1 на право представление его интересов по настоящему делу подтверждены на сумму 3400 руб., доказательств несения таких расходов в заявленном истцом размере материалы дела не содержат.

С учетом удовлетворенных требований, размер взысканной судом с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 3000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 отменить в части взыскания в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Решение изменить в части взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов, снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 7 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности до 1700 руб., расходов на составление заключения до 22500 руб.

Решение изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр Девелопмент» в доход бюджета государственной пошлины, снизить ее размер до 3000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.