Решение № 2-1048/2021 2-1048/2021~М-265/2021 М-265/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1048/2021

К делу №

УИД 23RS0№-26


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

<адрес> 03 марта 2021 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Н.И. Трухана,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «Страховая компания «СДС», заинтересованные лица: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» АНО «СОДФУ», ФИО1, об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-20-167409/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-20-167409/5010- 003 по обращению ФИО2 к ООО «Страховая Компания «СДС», снизив размер неустойки до 3 000 (трех тысяч) рублей.

В обосновании требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» ответным письмом отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» получена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 391 137,10 рублей, неустойки за нарушение сроков страхового возмещения в размере 1 517 611 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ отказало Заявителю в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом, ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обратился с исковым заявлением в Прикубанский районный суд <адрес> о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 378 310,44 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» исполнило решение суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» получено заявление (претензия) Потребителя с требованием выплаты неустойки в размере 276 166 рублей, ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в ответ на претензию отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № У-20-167409/5010-003 (далее - Решение) об удовлетворении требований о взыскании с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» денежных средств в пользу ФИО2 в размере 200 000 рублей.

Истец полагает, что при разрешении оспариваемого дела, финансовый уполномоченный не учел положения ст. 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представитель ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя заявителя (л.д. 8).

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 42,46-47), электронным извещением (л.д. 43), не явилась, о причинах неявки не сообщила. Возражений по иску не представила.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 42,45), не явился, о причинах неявки не сообщил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом в адрес заинтересованных лиц направлены заказные письма разряда судебное с уведомлением (л.д. 42,45,46-47), электронные извещения (л.д. 43).

В силу п. 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) почтовые отправления возвращаются отправителям.

Ст. 117 ГПК предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает заинтересованные лица надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении них выносит заочное решение.

Заинтересованные лица не реализовали свое право заявить письменные возражения, если таковые есть. Однако, они не лишаются права указать обстоятельства несогласия с иском в заявлении об отмене заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что в результате ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак О 838 ВС01, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz Е320. государственный регистрационный номер С953Т0123, год выпуска - 2002.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» письмом № отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» получена претензия Заявителя с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 391 137 рублей 10 копеек, неустойки за нарушение сроков страхового возмещения в размере 1 517 611 рублей копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по его инициативе.

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, Заявитель обратился с исковым заявлением в Прикубанский районный суд <адрес> о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Решением Прикубанского районного суда <адрес> по делу № (далее - Решение суда) постановлено взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 378 310 рублей 44 копеек, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено ООО «Страховая компания «СДС» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием выплаты неустойки в размере 276 166 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в ответ на заявление (претензию) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ письмом № отказало Заявителю в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 276 166 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-20-167409/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшего ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что при разрешении оспариваемого дела, финансовый уполномоченный не учел положения ст. 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ. изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда <адрес> по делу № постановлено взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2, в том числе неустойку в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» исполнило решение суда в полном объеме.

Таким образом, судом уже был применен принцип соразмерности нарушенному праву, суд установил неустойку, соответствующую объему и характеру допущенной просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не может являться соразмерной нарушенному праву.

Суд полагает, что в данном случае, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки в сумме нарушенного обязательства несоразмерен последствиям, и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подано в установленный законом срок, предусмотренный для обжалования решения финансового уполномоченного.

С учетом фактических обстоятельств дела взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку неустойка не эквивалентна взысканной сумме страхового возмещения, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, не восстанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «Страховая компания «СДС», заинтересованные лица: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» АНО «СОДФУ», ФИО1, об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-20-167409/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 У-20-167409/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-20-167409/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, с 200 000 рублей 00 копеек до 3 000 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Н.И. Трухан