Решение № 2-3479/2019 2-3479/2019~М-2675/2019 М-2675/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3479/2019

Дело №2-3479/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к АО «Мосэнергосбыт» о защите нарушенных прав, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к АО «Мосэнергосбыт» о защите нарушенных прав, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что поскольку, согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательств требовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или правомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования

а потому плаченное ненадлежащему получателю окажется невозможно возвратить даже по решению суда,

согласно ст. 1572, 161, 155 и др. ЖК РФ право на оказание услуг ЖКХ в помещениях многоквартирных домов и получение за то платы предоставляется не по желанию на то претендентов,

а по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ил по определению органа местного самоуправления,

причем только одной управляющей организации либо ресурсоснабжающим организациям,

от не отчасти той, а отчасти другим,

тогда как при рассмотрении Щёлковским городским судом Московской области гражданского дела №2-875/2019 управляющей организацией ООО «ЕДС-Щелково» в материалы дела был представлен протокол №2 от 29.06.2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> проведенного в форме заочного голосования,

а данной ресурсоснабжающей организацией не представлен аналогичный более позднее датированный протокол о непосредственном управлении данным многоквартирным домом собственниками помещений в нем,

не опровергнут любым законным образом указанный представленный протокол,

не указаны как имеющие большую юридическую силу, чем ст. 1572, 161, 155 и др. ЖК РФ правовые основания возможности получения оплаты за оказание услуг ЖКХ в помещениях многоквартирных домов отчасти управляющей организацией, а отчасти рерсноснабжающими организациями,

так и доказательства наличия соответствующих этим правовым основаниям фактических обстоятельств в отношении квартиры п указанному выше адресу,

ФИО1 просит суд:

- предложить ответчику представить доказательства своего права на оказание напрямую без управляющей организации услуг электроснабжения и др. каких-либо услуг ЖКХ вообще в виде решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, в частности, а потому и на получение за то оплаты,

в случае наличия относимых допустимых достоверных и достаточных доказательств права на оказание каких-либо услуг ЖКХ вообще и в виде решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно ст. 1572, 161, 155 и др. ЖК РФ в квартире по указанному выше адресу в частности,

признать ответчика надлежащим согласно ст. 1572, 161, 155 и др. ЖК РФ получателем оплаты услуг электроснабжения и др. и обязать предоставить к оплате платежные документы с действительными, а не завышенными показаниями расположенного там прибора учета потребленной электроэнергии и др,

проверить его при необходимости в том установленном законом порядком

в случае отсутствия относимых, допустимых, достоверных и достаточных соответствующих ст. 312 ГК РФ доказательств права на оказание каких-либо услуг ЖКХ вообще в виде решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно ст. 1572, 161, 155 и др. ЖК РФ в квартире по указанному выше адресу в частности,

признать ответчика ненадлежащим согласно ст. 1572, 161, 155 и др. ЖК РФ получателем оплаты услуг электроснабжения и др. запретить домогаться от истца оплаты каких-либо услуг ЖКХ,

- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу допущенным нарушением, в сумме, не менее, чем 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «Мосэнергосбыт» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представил в материалы дела Отзыв на исковое заявление (л.д. 13-15), просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из содержания Отзыва на исковое заявление следует, что с ФИО1, проживающим по адресу <адрес> заключен Договор энергоснабжения и открыт лицевой счет от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ истек срок СПИ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную электрическую энергию по вышеуказанному лицевому счету составляет 13 947,29 рублей. За несвоевременную оплату начислены пени в размере 2 026, 59 рублей. Просили в удовлетворении заявленного иска в полном объеме отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «МосОблЕИРЦ» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение обязательства предполагает его исполнение надлежащему лицу.

Как установлено статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по исполнению обязательства надлежащему лицу, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, законодатель в указанной статье исходит из приоритета интересов кредитора.

Данная норма предоставляет субъективное право должнику в обязательстве потребовать от кредитора предоставления доказательств того, что лицо, принимающее исполнение обязательства, - это сам кредитор либо лицо, имеющее полномочия от кредитора. Праву должника потребовать предоставления доказательств корреспондирует обязанность кредитора или уполномоченного им лица представить такие доказательства. Как и любое субъективное право, право должника потребовать доказательств может быть реализовано им по своему усмотрению. Он не может быть понужден к его реализации. Указанная норма носит информационный характер.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, где является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что при рассмотрении Щелковским городским судом Московской области гражданского дела №2-875/2019 управляющей организацией ООО «ЕДС-Щелково» в материалы дела был представлен протокол №2 от 29.06.2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, а данной ресурсоснабжающей организацией не представлен аналогичный более позднее датированный протокол о непосредственном управлении данным многоквартирным домом собственниками помещений в нем.

В соответствии с п. 80 Постановления РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учет объема коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом и нежилом помещении осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверке прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с п. 81 Правил оснащения жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Так, перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях счетчика считается потребленным в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. По окончании поверки составляются акты, подписываются сторонами, один экземпляр которого остается у потребителя коммунальной услуги.

В АО «Моснергосбыт» открыт лицевой чет от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ срок межповерочного интервала истек.Расчет объема электрической энергии в случае истечения межповерочного интервала или срока эксплуатации прибора учета, осуществляется по замещающей информации в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (п. 59 пп. А, п. 60)

Так, согласно представленного представителем ответчика расчета, По состоянию на 31.07.2018 года задолженность за потребленную электрическую энергию по вышеуказанному лицевому счету составляет 13 947,29 рублей. За несвоевременную оплату начислены пени в размере 2 026, 59 рублей..

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1, ч. 3 ст. 10 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно и разумно.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду ФИО1 не представлено.

Более того, истец использует электрическую энергию для бытового потребления, вследствие чего на основании статьи 540 Гражданского кодекса РФ, договор энергоснабжения с ним считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из материалов дела следует, что электроэнергия ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> поставляется без ограничений, какие-либо судебные решения по взысканию задолженности или о привлечении к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, в отношении ФИО1 не принимались, доказательств обратному в нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нарушений прав и законных интересов истца судом не установлено, а действия ответчика являются законными и не нарушают права и интересы ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 в указанной части, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не был установлен материалами гражданского дела, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 действиями ответчика не установлен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО5 к АО «Мосэнергосбыт» о защите нарушенных прав, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа признаются судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к АО «Мосэнергосбыт» о

- предложении ответчику представить доказательства своего права на оказание напрямую без управляющей организации услуг электроснабжения и др. каких-либо услуг ЖКХ вообще в виде решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, в частности, а потому и на получение за то оплаты,

в случае наличия относимых допустимых достоверных и достаточных доказательств права на оказание каких-либо услуг ЖКХ вообще и в виде решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно ст. 1572, 161, 155 и др. ЖК РФ в квартире по указанному выше адресу в частности,

признать ответчика надлежащим согласно ст. 1572, 161, 155 и др. ЖК РФ получателем оплаты услуг электроснабжения и др. и обязать предоставить к оплате платежные документы с действительными, а не завышенными показаниями расположенного там прибора учета потребленной электроэнергии и др,

проверить его при необходимости в том установленном законом порядком

в случае отсутствия относимых, допустимых, достоверных и достаточных соответствующих ст. 312 ГК РФ доказательств права на оказание каких-либо услуг ЖКХ вообще в виде решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно ст. 1572, 161, 155 и др. ЖК РФ в квартире по указанному выше адресу в частности,

признать ответчика ненадлежащим согласно ст. 1572, 161, 155 и др. ЖК РФ получателем оплаты услуг электроснабжения и др. запретить домогаться от истца оплаты каких-либо услуг ЖКХ,

- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019 г.

Мотивированное решение составлено 26.08.2019 г.

Судья Дмитренко В.М.