Решение № 2-1680/2019 2-1680/2019~М-1184/2019 М-1184/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1680/2019

56RS0<Номер обезличен>-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к ответчику с исковым заявлением, указав что <Дата обезличена> в <...> СССР <...> произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> 56 под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП является ФИО4, ответственность которого застрахована в СК «Гайде» по договору ОСАГО XXX <Номер обезличен>. Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО НЕЕ <Номер обезличен>. <Дата обезличена> ФИО3 обратился в Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет необходимых документов, Страховщик произвел осмотр внешних повреждений и без организации осмотра внутренних повреждений, выдал страхователю направление на восстановительный ремонт. Однако данное направление на ремонт имеет недостатки, так оно не содержит указания на полную стоимость без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, содержит указание на проведение ремонта согласно Акту осмотра. В то время как данный акт не может содержать полного перечня имеющихся скрытых повреждений ТС. Просит суд обязать ответчика в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда, выдать истцу направление на восстановительный ремонт в соответствии с законом и в котором указать: разумный срок действия направления на ремонт, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, срок ремонта, не превышающего 30 рабочих дней, без ссылок на увеличение сроков ремонта ТС, дополнительно в направлении на восстановительный ремонт указать перечень скрытых повреждений, в случае не исполнения взыскать с ответчика денежную сумму в размере 78 988 рублей, взыскать стоимость экспертного заключения в размере 3500 рублей, 1000 рублей стоимость изготовления копии экспертного заключения, штраф в размере 50%, неустойку с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения, из расчета 789,88 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПА СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку Страховщиком в полном объеме выполнены требования предусмотренные законом «Об ОСАГО» ФИО3 выдано направление на ремонт, сроки соблюдены. Кроме того решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме и в своем решении суд высказал позицию о том, что выданное направление на ремонт соответствует требованиям действующего законодательства, каких либо прав истца не нарушены.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5, СК «Гайде» и ООО «Дилерский центр «Автосалон 2000» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судом было определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся истца и третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав документы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <Дата обезличена>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который нарушил правила дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Гайде» по договору ОСАГО XXX <Номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.15.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», определена обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст.12.

Положениями п. 15.2. ФЗ «Об ОСАГО» определены требования к организации восстановительного ремонта, которыми являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору

потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

<Дата обезличена> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет необходимых документов.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, в адрес ФИО3 направлено письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000».

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).В соответствии со ст. 314 ГК РФ, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

В случае, если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Факт получения направления на СТОА, истцом не оспаривался.

Возражений против предложенной станции технического обслуживания истец не заявлял.

Транспортное средство в ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» ФИО3 представлено не было.

<Дата обезличена> адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО3 с требованием выдать направление на СТОА, с указанием на полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, без ссылок на увеличение срока ТС или выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС и утрату товарной стоимости автомобиля.

<Дата обезличена> ПАО СК Росгосстрах в адрес истца направлено повторное письмо об организации ремонта автомобиля на СТОА. Направление на СТОА содержит указание на срок ремонта, не превышающий 30 рабочих дней. В указанном направлении имеется указание на лимит ответственности страховщика при оплате производимого восстановительного ремонта.

<Дата обезличена> ФИО3 направлена повторная претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», <Дата обезличена> было направлено повторное уведомление об организации ремонта на СТОА, и сообщено о готовности рассмотреть вопрос, о направлении транспортного средства на иную СТОА, по выбору истца.

Вопреки доводам истца, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило возложенные обязательства - в установленные сроки организовало ремонт транспортного средства истца с учетом предусмотренных законом требований к СТОА. На что также указывает уведомление «Дилерского центра «Автосалон-2000» на имя ФИО3 о том, что от ПАО «СК «Росгосстрах» Филиал в <...> получено направление на ремонт <Номер обезличен>, в связи, с чем Центр просит предоставить автомобиль <данные изъяты> на СТОА для осмотра повреждений.

После получения направления истец не представил транспортное средство на СТОА ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000».

Так согласно п. 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Аналогичные требования изложены и в абз.1 п. 21 ст. 12, абз. 6 п. 17 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Следовательно, ни нормами ФЗ об ОСАГО, ни нормами Правил ОСАГО не установлено, что в направлении на СТОА должны указываться сведения о полной стоимости ремонта без учета износа.

Направление на СТОА представленное в материалы дела содержит все сведения указанные выше.

Кроме того согласно решению Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, судебных расходов и штрафных санкций, в полном объеме. Суд мотивировал свое решение тем, что истцом был необоснованно изменен способ возмещения вреда, поскольку страховщик, при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав соответствующее всем требованиям действующего законодательства, направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА, каких- либо прав истца нарушено при этом не было.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от <Дата обезличена> было отменено в части. Удовлетворены требования в части взыскания УТС, в остальной части оставлено без изменения.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами судом был сделан вывод, что ПАО СК «Росгосстрах» выдав соответствующее всем требованиям действующего законодательства, направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА, каких- либо прав истца нарушено при этом не было.

Установленные решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> обстоятельства дела по существу не могут быть пересмотрены судом, указанные в исковом заявлении доводы направлены на переоценку судом выводов, изложенных в решении, судом дана оценка всем доказательствам дела.

Из установленных обстоятельств следует, что факт страхового случая и право истца на страховое возмещение не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, действия истца в их совокупности после подачи заявления о страховом возмещении нельзя признать добросовестными, исходя из фактических обстоятельств дела, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае суд усматривает недобросовестное поведение со стороны истца.

Поскольку исковые требования оставляются судом без удовлетворения, требование истца о возмещении судебных расходов в силу статьи 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля - отказать.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2019