Апелляционное постановление № 22-1497/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 1-317/2022

Председательствующий

по делу Иванов С.В. дело № 22-1497/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 26 июня 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

адвокатов Голиковой Е.С., Гурулевой Г.Ф., Орлянской Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Забелиной В.Н. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 22 ноября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый,

- 2 сентября 2021 года Ингодинским районным судом г.Читы по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 9 месяцев 6 дней,

- 30 ноября 2021 года Черновским районным судом г.Читы по ч.3 ст. 30 - ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, с учетом ч.6 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужденный:

- 8 июня 2022 года Черновским районным судом г.Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 22 августа 2022 года, по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 2 сентября 2021 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 2 сентября 2021 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 6 дней. Приговор Черновского районного суда г.Читы от 30 ноября 2021 года оставлен на самостоятельное исполнение,

- 17 ноября 2022 года Черновским районным судом г.Читы по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черновского районного суда г.Читы от 30 ноября 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 ноября 2021 года назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от 8 июня 2022 года и наказания по настоящему приговору окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 9 месяцев 6 дней с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2023 года дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами снижено до 4 лет 6 месяцев,

осужден по:

- ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (хищение имущества Х1) к 2 годам лишения свободы,

- ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (хищение имущества Х2) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черновского районного суда г. Читы от 17 ноября 2022 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 9 месяцев 6 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 9 месяцев 6 дней подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый,

- 25 декабря 2020 года Черновским районным судом г.Читы Забайкальского края по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

осужден по:

- ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (хищение имущества Х1) к 2 годам лишения свободы,

- ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (хищение имущества Х2) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Этим же приговором осужден ФИО3 по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, в отношении которого апелляционные жалобы и представление не принесены.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Х1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 23 097 рублей, взыскав 14 000 рублей с осужденного ФИО2 и оставшиеся 9 097 рублей с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденных, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения осужденного ФИО1, адвоката Голиковой Е.С., адвокатов Гурулевой Г.Ф., Орлянской Н.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Дамдиновой Б.Ц. просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. ФИО1 осужден за совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступления совершены осужденными <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Забелина В.Н. указывает, что из показаний потерпевшей Х1 сумма не возмещенного ущерба составляет 22 297 рублей. При этом согласно резолютивной части приговора суд необоснованно удовлетворил ее исковые требования на сумму 23 097 рублей. В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1, суд не установил по обоим преступлениям квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба. Кроме того, в нарушение ст. 60 УК РФ ФИО2, единолично совершившему кражу имущества Х1, действия которого квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, судом назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, т.е. аналогично наказанию за совершенное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, что свидетельствует об отсутствии оценки содеянного и дифференцированного подхода при назначении наказания, тем самым ухудшено его положение.

Просит приговор в отношении ФИО2 и ФИО4 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, снизить наказание, назначенное ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; удовлетворить исковые требования Х1 в размере 22 297 рублей; квалифицировать действия ФИО4 в описательно-мотивировочной части приговора по двум эпизодам ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает что, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе судебного заседания давал правдивые, исчерпывающие показания, потерпевшие к нему претензий не имеют, не настаивали на строгом наказании. Он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Забайкальского края. До ареста неофициально работал грузоперевозчиком и грузчиком, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, поясняет, что из его показаний и показаний соучастников следует, что роли между собой они не распределяли, ничего не обговаривали, и он не следил за окружающей обстановкой, то есть не было предварительного сговора, как это указано в приговоре. Ссылаясь на ст. 64 ч.ч. 1,2 УК РФ, поясняет о том, что не участвовал в краже, находился в машине и следил за окружающей обстановкой, то есть само преступление не совершал, похищенное имущество Х2 не видел, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства, что с раннего детства воспитывался в неполной семье, бабушкой, и с 16 до 18 лет в Первомайском детском доме, в связи с этим был социально не адаптирован, учесть его молодой возраст. Писал извинительное письмо потерпевшей Х2 Обращает внимание на то, что при описании преступного деяния, совершенного Носовым и им в части хищения имущества Х1 судом неверно указана сумма причиненного ущерба 23 097 рублей, вместо фактически установленной 22 297 рублей. Сумма, заявленная потерпевшей Х1, завышена, вещи не стоят этих денег, так как были слишком старые. Просил суд провести судебное заседание в особом порядке, но его отменили. Просит взять во внимание, что во время следствия не проходил медицинскую экспертизу в психиатрическом диспансере. В СИЗО-1 находится под стражей со 2 мая 2022 года и наказание по настоящему уголовному делу исчисляется со дня вынесения приговора, а именно с 22 ноября 2022 года. Просит исчислять наказание со 2 мая 2022 года, отменить дополнительное наказание, учесть, что мама нуждается в его помощи, так как он единственный ребенок в семье, отчим является инвалидом и не сможет помогать его матери. Просит срок наказания исчислять с начала следствия, учесть, что всё следствие находился в СИЗО, в связи, с чем его состояние здоровья ухудшается. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Забелина В.Н. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, поданного возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершенных ими преступлениях.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступлений.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- оглашенными судом показаниями ФИО2, ФИО1 и ФИО3, данными ими в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершенных краж (том 1 л.д. 67-72, 102-107, том 2 л.д. 32-36, 124-129, 219-221, 230-232, том 3 л.д. 31-35);

- протоколами явок с повинной осужденных в которых изложены обстоятельства совершения ими краж (том 2 л.д. 30-31, 93-95, 121-123, 249-250);

- показаниями потерпевшей Х2 о том, что 18 марта 2022 года со двора дома похищено 2 таза, кастрюля, 2 фляги, большая бочка;

- показаниями потерпевшей Х1 о том, что сдавала квартиру. После того как арендаторы съехали из квартиры пропали холодильник, микроволновая печь, электрочайник, телевизор, ТВ-приставка, интернет-роутер. Часть имущества ей возвращены, стоимость не возмещенного ущерба составила 22 297 рублей;

- протоколами осмотра похищенного имущества, копий договоров комиссии из ломбардов (том 1 л.д. 165-174, том 2 л.д. 172-176, 181-183, 205-207) и также другими письменными материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 давали последовательные и стабильные показания о совершенных ими преступлениях, подтвердив их при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 108-114, 121-125). Оснований полагать, что они оговорили себя материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции приведены доводы о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение двух краж, которые суд апелляционной инстанции расценивает как обоснованные и мотивированные. Суд верно положил в основу обвинения осужденных показания данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ФИО1 и ФИО3 выполняли при совершении кражи у потерпевшей Х2 отведенную им роль, обеспечивая наблюдение за обстановкой в момент выполнения действий Носовым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действий, направленных на тайное хищение имущества.

Вопреки доводам жалобы, объективных оснований для сомнений в стоимости похищенного у потерпевших имущества суду не представлено. Стоимость похищенного холодильника, микроволновой печи, приставки-роутера, ТВ-приставки, подушек, одеяла, электрочайника установлена на основе показаний потерпевшей Х1, не доверять которой оснований не имелось, обоснованно признанных судом достоверными. Указанная потерпевшей стоимость похищенного соответствует рыночной стоимости такого имущества.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе оглашенные показания осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1, показания потерпевших Х2 и Х1

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 (том 3 л.д. 104-110).

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, особенности психического развития ФИО1, отсутствие отягчающие обстоятельств.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оценки содеянного и дифференцированного подхода при назначении наказания ФИО2 за совершенную единолично кражу у потерпевшей Х1 и другие две кражи в составе группы лиц по предварительному сговору суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные.

Следует учесть, что размер похищенного имущества у потерпевшей Х2 (алюминиевая бочка) значительно меньше, чем стоимость похищенного телевизора у Х1 Также следует обратить внимание, что из похищенного имущества у Х1 группой лиц по предварительному сговору ей возвращена его значительная часть, что также снижает степень общественной опасности совершенного преступления. Указанная совокупность обстоятельств учитывалась судом при назначении наказания осужденному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшей Х1 от 22 марта 2022 года о взыскании с ФИО1 и ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 23 097 рублей (том 2 л.д. 192). Между тем из показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, следует, что часть похищенного имущества ей вернули. Поддерживает свое исковое заявление на сумму не возмещенного ущерба 22 297 рублей (том 7 л.д. 142-143).

С учетом изложенного следует внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивные части приговора. Удовлетворить требования потерпевшей Х1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлениями в сумме 22 297 рублей, взыскав 14 000 рублей в пользу потерпевшей с осужденного ФИО2 и 8 297 рублей с осужденных ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке.

В силу ст.299 ч.1 п.3 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, в соответствии со ст.307 п.5 УПК РФ обосновать это решение в приговоре.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а при изложении формулировки квалификации должны быть указаны все квалифицирующие признаки преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Судом первой инстанции указанные требования УПК РФ в полной мере не соблюдены, в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 содержатся противоречивые выводы суда относительно элементов объективной стороны совершенных им преступлений.

Так, из показаний потерпевших Х1 и Х2 следует, что причиненный им ущерб в сумме 15097 и 10 000 рублей соответственно является значительным.

В этой связи, оценив имущественное положение потерпевших, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и указал в приговоре о том, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным. О причинении такого ущерба потерпевшим следует из приговора и при описании преступных деяний, признанных судом доказанными.

Квалифицировав действия осужденного ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (два преступления) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции, вместе с тем, при формулировке квалификации его действий не указал квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Изложенное свидетельствует о наличии существенных противоречий в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, являющихся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, влияющих на оценку степени общественной опасности преступного деяния.

В этой связи, при наличии апелляционного повода, в соответствии с положениями ст. 389.24 ч.1 УПК РФ суд, соглашаясь с доводами представления, считает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, при изложении формулировки квалификации действий ФИО1, указанием о квалификации его действий «с причинением значительного ущерба гражданину».

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2023 года изменен приговор Черновского районного суда г.Читы от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1, наказание по которому вошло в совокупность наказаний по настоящему делу. Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами снижено до 4 лет 6 месяцев, оно соразмерно подлежит снижению по настоящему делу.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнять самостоятельно. Согласно ст.47 ч.4 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. Поэтому с целью недопущения сомнений в порядке исполнения назначенного дополнительного наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым также дополнить указанием об исчислении дополнительного вида наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора, при изложении формулировки квалификации действий ФИО1, дополнить указанием о квалификации его действий «с причинением значительного ущерба гражданину».

Внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивные части приговора, указав об удовлетворении требования потерпевшей Х1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлениями в сумме 22 297 рублей, взыскав 14 000 рублей в пользу потерпевшей с осужденного ФИО2 и 8 297 рублей с осужденных ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке.

Снизить ФИО1 назначенное по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 4 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы исчислять с момента отбытия лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев