Решение № 12-30/2025 12-319/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 12-30/2025

Дело № 12-30/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лепшенковой У.Р.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от 13.08.2024, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В., в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В. от 13.08.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 09.08.2024 в 11:07:30 по адресу: а/д М-2 «Крым» 100 км +176 м из Москвы, Московская область, управляя транспортным средством «ХЕНДЕ КРЕТА», государственный регистрационный <номер>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч.

В соответствии с постановлением, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б. от 20.08.2024, постановление <номер> от 13.08.2024, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В., оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обжалует постановление от 13.08.2024, просит его отменить. Требования жалобы мотивирует тем, что в момент фиксации правонарушения автомобиль ХЕНДЕ КРЕТА», государственный регистрационный <номер>, находился во владении (пользовании) другого лица – А. 09.08.2024 в 11:07:30 час он не мог пользоваться своим транспортным средством, так как находился на рабочем месте по адресу: <...>, Третьяковская галерея, что подтверждается записью в журнале учёта рабочего времени и многочисленными свидетелями. Кроме того, на электронной фотографии, приложенной к постановлению, видно, что за рулём транспортного средства находится другой человек – женщина. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустановленные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вместе с тем, к жалобе приобщены объяснения лица, фактически управлявшего указанным транспортным средством в момент фотофиксации, заверенные личной подписью данного лица, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, будучи извещённым о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> В. от 13.08.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 09.08.2024 в 11:07:30 по адресу: а/д М-2 «Крым» 100 км +176 м из Москвы, Московская область, управляя транспортным средством «ХЕНДЕ КРЕТА», государственный регистрационный <номер>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч. В соответствии с постановлением, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б. от 20.08.2024, постановление <номер> от 13.08.2024, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В., оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и-киносъёмки, видеозаписи – Азимут 4, заводской номер AZ500073, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/16-07-2024/354828690, сроком действия до 15.07.2026, а также данных о том, что ФИО1 является собственником (владельцем) указанного транспортного средства.

Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б. от 20.08.2024, постановление <номер> от 13.08.2024, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В., оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ХЕНДЕ КРЕТА», государственный регистрационный <номер>, не находилось под управлением его собственника ФИО1, а находилось в пользовании А., представлены копия доверенности на право управления транспортным средством «ХЕНДЕ КРЕТА», государственный регистрационный <номер>, от 14.08.2023, выданной ФИО1 на имя А., <дата> рождения; копия паспорта А.; копия страхового полиса на автомобиль «ХЕНДЕ КРЕТА», государственный регистрационный <номер>, согласно которому допущены к управлению указанным транспортным средством ФИО1 и А. с 12.11.2023 по 11.11.2024; письменные объяснения А., согласно которым, в момент фиксации правонарушения 09.08.2024 она управляла указанным транспортным средством; копией журнала учёта рабочего времени; письменные объяснения ФИО1, согласно которым, 09.08.2024 указанным автомобилем он не управлял, так как находился на работе.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 13.08.2024, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В., в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б. от 20.08.2024, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Л.В. Шарабуряк