Апелляционное постановление № 22К-3136/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-424/2023

Судья в 1-й инстанции – Ковалёв А.В. Дело № г.

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22К-3136/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе

председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

при секретаре – Полканове В.Д.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Галушко А.П.,

подсудимого - ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео- конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Шалимовой Галины Алексеевны, действующей в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, обвиняемый объявлен в розыск, срок содержания под стражей определен в 6 месяцев со дня задержания.

Этим же постановлением подсудимая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлена в розыск, с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев со дня задержания. В апелляционном порядке постановление суда в отношении ФИО3 не обжалуется.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ

В производстве Керченского городского суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым ФИО2 и ФИО3 были объявлены в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев со дня задержания.

Постановление суда в отношении ФИО3 в апелляционном порядке не обжалуется

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан и помещен в СИЗО-1 по <адрес> и <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Шалимова Г.А., действующая в интересах подсудимого ФИО2 просит отменить постановление суда в отношении ФИО2, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу, что ФИО2 неявился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО2 надлежащим образом извещался о дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела в суде. Судебное извещение, направленное по месту жительства, не было вручено ФИО2, что подтверждается почтовым отправлением. Более того, ФИО2 через адвоката уведомлял суд о невозможности его явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в высшее учебное заведение и необходимостью присутствия в этот день в ВУЗЕ. Также ФИО8 уведомил о своем трудоустройстве. Об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал из телефонограммы, то не имел возможности явиться, поскольку автотранспорт прибывает в <адрес> только после обеда, а личного транспорта ФИО8 не имеет, пользоваться услугами такси не может ввиду тяжелого материального положения, в связи с чем ФИО8 просил отложить судебное заседание после ДД.ММ.ГГГГ, так как желал предоставить сведения о трудоустройстве. Адвокат доводил до суда указанную позицию. Полагает, что обстоятельства неявки ФИО8 в судебное заседание должны быть признаны уважительными. Также суд неверно указал, что установить место нахождение ФИО8 невозможно, поскольку ФИО8 находится по месту своего проживания. Полагает, что у суда были все возможности обеспечить явку ФИО8 в судебное заседание иным способом, чем применил суд. Необходимости приостанавливать уголовное дело и объявлять ФИО8 в розыск не имелось, поскольку ФИО8 подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, постоянно проживал по месту своего проживания. Доказательств отсутствия по месту жительства не имеется. Полагает, что отсутствовали основания для изменения меры пресечения на заключения под стражу и объявления ФИО2 в розыск с приостановлением производства по уголовному делу.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материал, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно – процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый ФИО2, как установил суд первой инстанции, нарушил данную меру пресечения, что выразилось в том, что он дважды не являлся своевременно в судебные заседания. При изложенных обстоятельствах подобное поведение подсудимого обоснованно было расценено судом как свидетельствующее о нарушении избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для объявления подсудимого в розыск и изменении ему меры пресечения, поскольку он постоянно находился по месту проживания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку нарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является не только оставление места жительства, но и неявка в назначенный срок по вызовам суда.

Принимая решение об изменении меры пресечения ФИО2 на заключение под стражу, судом было учтено, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обеспечить его явку в судебное заседание и установить место нахождения не представляется возможным, не имеет постоянного источника дохода и места регистрации на территории Республики Крым.

Установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом, судом обоснованно учитывалось, что более строгая мера пресечения, с учетом неоднократности неявки в судебное заседание, в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Выводы суда об объявлении подсудимого в розыск и изменении меры пресечения на заключение под стражу, вопреки доводам стороны защиты, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении ФИО2 ранее избранной меры пресечения, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии данных выводов фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, является необоснованными. Утверждение стороны защиты о неявки подсудимого в судебное заседание суда первой инстанции по уважительной причине не нашло своего подтверждения. Каких – либо доказательств уважительности причин неявки подсудимым предоставлено не было.

Вопрос об изменении меры пресечения рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно – процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО2 под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности принятого судом решения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, а также для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года об объявлении в розыск и изменении меры пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Шалимовой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: