Приговор № 1-119/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-119/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-000253-85

№ 1-119/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

с участием: государственного обвинителя Шелестовой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кравцова В.В.,

при секретаре судебного заседания Коденцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная, что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано с ДД.ММ.ГГГГ поскольку водительское удостоверение органами ГИБДД у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым данному административному наказанию, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, передвигался по улицам <адрес>. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1 был остановлен и в последствии отстранен от управления указанным транспортным средством инспектором <данные изъяты>, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, находясь по адресу <адрес> около <адрес>. отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, согласно протокола <адрес>56 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По окончанию дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Кравцовым В.В.

Государственный обвинитель Шелестова И.В. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном заключении.

Оценив доказательства собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного, совокупность всех обстоятельств данного дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд при назначении наказания не применяет, так как подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, хранящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 39,40) – вернуть собственнику ФИО5;

- CD диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле (т.1 л.д. 108) – продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья: Е.И. Алешина