Апелляционное постановление № 22-247/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 22-247/2019

Судья Аршинов А.А. Дело № 22-0247

Докладчик Сек Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Русиновой С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитников осужденного – адвоката Федотова А.В. и Сафонова О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Сафонова О.А. и адвоката Федотова А.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2018 года, которым

Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ на 2 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитников – адвоката Федотова А.В. и Сафонова О.А., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об отмене приговора и оправдании осужденного, мнения потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО1 и прокурора Григорьева Н.Е. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Сафонов О.А. в интересах осужденного ФИО2, ссылаясь на нормы уголовно–процессуального закона, считает приговор незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявляет о нарушении права осужденного на защиту, поскольку суд вышел за пределы предъявленного ФИО2 в ходе предварительного следствия обвинения, а выводы суда о нарушении осужденным требований п.п.8.1 и 10.1 ПДД РФ считает необоснованными. Обращая внимание на показания свидетелей ФИО124 и ФИО118, считает, что занос автомобиля под управлением осужденного произошел после завершения им маневра обгон и в момент следования по своей полосе движения, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Указывает на отсутствие сведений о скорости автомобиля ФИО2 в момент заноса, на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющего на данном участке колейность, превышающую допустимые нормы, что подтвердили указанные выше свидетели и эксперты при производстве автотехнической судебной экспертизы, по мнению которых у осужденного отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, поскольку автомобиль находился в неуправляемом заносе. Считает несостоятельной ссылку суда в приговоре на показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, поскольку они не являлись очевидцами происшествия. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов А.В. в интересах осужденного ФИО2, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно–процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", также считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по мотивам и основаниям, аналогичным изложенным в жалобе защитника Сафонова О.А. Полагает, что между действиями осужденного и наступившими последствиями отсутствует причинно–следственная связь. Ссылаясь на заключения автотехнической судебной экспертизы, считает, что судом не учтено ненадлежащее состояние дороги, о чем указывал ФИО2, что также подтверждается выводами указанного экспертного исследования, которому суд не дал надлежащей оценки. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину не признал, заявив, что после завершения обгона двигался в своей полосе со скоростью не более 60 км/ч, однако, в какой-то момент заднее колесо автомобиля попало в колею, в результате чего автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем потерпевших. Настаивал на том, что ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, имеющего колейность, и отсутствия предупреждающих знаков об опасности.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями очевидцев – свидетеля ФИО125 и ехавших с ним ФИО118 о том, что автомобиль ФИО126, двигавшийся со скоростью около 90 км/ч, обогнал осужденный, после чего, при возвращении в свою полосу движения, автомобиль ФИО2 занесло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем потерпевших; свидетелей ФИО118, находившихся в автомобиле ФИО127 и наблюдавших дорожно-транспортное происшествие; показаниями водителей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, видевших последствия ДТП; показаниями сотрудника ГИБДД Свидетель №8 и представителя ООО «Автодороги» Свидетель №2 о наличии колейности дороги в месте ДТП.

Помимо этого вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, видеозаписями с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле Свидетель №7, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных потерпевшим телесных повреждений и причинах их смерти.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы и показаний эксперта ФИО18, техническое состояние данного участка дороги действительно не отвечало требованиям ГОСТ, однако сам по себе поперечный уклон проезжей части не мог стать причиной возникновения неуправляемого заноса автомобиля осужденного, а этому могли способствовать такие факторы, как в отдельности, так и в совокупности: превышение разрешенной скорости движения, несоответствие скорости движения дорожным условиям, приемы управления автомобилем (резкий поворот рулевого колеса, экстренное торможение, резкое увеличение или уменьшение оборотов двигателя), а также колейность, причем обработка дороги песко-соляной смесью не могла существенным образом повлиять на выводы экспертов в данной части.

Автотехническая экспертиза по делу проведена соответствующим специалистом, ее заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, имеет мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, а выводы эксперта обоснованы расчетами, основаны на объективных данных, согласуются с иными доказательствами по делу и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Свои выводы эксперт ФИО18 подтвердил в судебном заседании, а потому необходимости проведения дополнительных исследований либо назначения повторной автотехнической экспертизы не имелось.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО2 виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, и правильно квалифицировав его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведенное в приговоре судом в обоснование виновности осужденного в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Управление автомобилем «Хундай-Старекс» именно ФИО2 судом установлено верно и стороной защиты не оспаривается, как и не оспаривается по делу наступление смерти водителя и пассажира автомобиля «Фольксваген-Поло» в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд пришел к правильному выводу о том, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось преступное поведение осужденного, который нарушил правила дорожного движения, в силу требований п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, являющихся едиными для всех участников дорожного движения, а во исполнение требований п.1.5 ПДД РФ он в любом случае должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Взаимосвязанными положениями п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ на водителя возлагается обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Перед началом выполнения любого маневра водитель обязан убедиться в его безопасности, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд правильно установил, что между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и неосторожным причинением смерти потерпевшим имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку он, двигаясь на автомобиле в условиях скользкого дорожного покрытия, зная о наличии неровностей дорожного покрытия на данном участке дороги, выбрал скорость управляемого им автомобиля не соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, нарушив тем самым требования п.10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, чем нарушил требование п.8.1 (абзац 2) ПДД РФ, совершил обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля и при возвращении на ранее занимаемую им полосу движения утратил контроль за движением управляемого им автомобиля, допустил его занос и выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген-Поло», что повлекло причинение смерти двум лицам по неосторожности.

Поэтому изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что ФИО2 закончил обгон и занос произошел в момент движения автомобиля по своей полосе из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, которое, согласно заключению экспертизы, могло находиться в причинно-следственной связи с выездом автомобиля осужденного на встречную полосу, судебная коллегия находит несостоятельными. Свидетели ФИО128 и ФИО118 уверенно указали, что занос автомобиля осужденного произошел при завершении последним обгона в момент возвращения в свою полосу движения. Сам осужденный подтвердил, что ежедневно проезжал по данному участку дороги и знал о наличии колейности дорожного покрытия, а потому в любом случае обязан был учитывать данные обстоятельства при выборе скоростного режима и осуществлении маневра, что обеспечило бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. Отсутствие же предупреждающих об опасности дорожных знаков не снимало с осужденного этой обязанности, поэтому ссылка стороны защиты на отсутствие у ФИО2 технической возможности снизить скорость с момента обнаружения колейности и до въезда на нее не опровергает указанные выводы суда.

Кроме того, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Автодороги» отказано в возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего оказания услуг по содержанию данной автодороги в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ.

Вместе с тем положения п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» допускают возможность учета в качестве смягчающих обстоятельств «несоответствие состояния дорог строительным правилам, нормам, стандартам и другим нормативным документам» только в том случае, если эти обстоятельства способствовали совершению преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, что по данному делу установлено и признано в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем изложены все необходимые сведения, в том числе наступившие последствия, которые находятся в причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Предъявленное обвинение осужденному было понятно, он активно защищался от данного обвинения. Вопреки доводам стороны защиты, суд не вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения и не изменил существенно обстоятельства содеянного им.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами и исследованных судом доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При определении меры наказания судом учитывалось наличие у осужденного совокупности смягчающих наказание обстоятельств, к которым обоснованно отнесено активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №2 и примирение с ним, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшей Потерпевший №1 и принятие им иных реальных мер по заглаживанию вреда в полном объеме, наличие у него несовершеннолетнего и двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, способствовавшее совершению преступления, несоблюдение скоростного режима потерпевшим, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание назначено с соблюдением долей, предусмотренных ст.62 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, и по своему виду и размеру является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 6 декабря 2018 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Сафонова О.А. и адвоката Федотова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек