Решение № 2-349/2019 2-349/2019~М-137/2019 М-137/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-349/2019

Дело №2- 349/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, в обоснование иска указав, что 02.09.2018 в 18 час. 09 мин. возле д.23 по ул. Ивиной в п.Суворов-Черкесский произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Outback, гос. номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобилем Хонда Цивик, гос. номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО2 ДТП было оформлено путем составления европротокола. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Субару Outback, гос. номер №*, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», собственника Хонда Цивик, гос. номер №*, СПАО «Ингосстрах».

24.09.2018 истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», в этот же день было осмотрено его транспортное средство. Поскольку у него отказались принимать заявление о выплате УТС, 29.09.2018 он направил соответствующее заявление по почте, которое было получено страховой компанией 08.10.2018. Почтовые услуги по отправке заявления о выплате УТС составили 196 руб. 85 коп. По результатам рассмотрения указанных заявлений страховщик принял решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени денежные средства ему не перечислены, никакой корреспонденции в его адрес от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

Он был вынужден организовать независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26500 руб., УТС – 8950 руб. За услуги эксперта им уплачено 3000 руб. О времени и месте осмотра ПАО СК «Росгосстрах» извещалось телеграммой, при этом были понесены расходы в сумме 124 руб. 40 коп. После чего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая была получена 07.12.2018. За отправку претензии было уплачено 149 руб. 90 коп. 18.12.2018 ему было перечислено страховое возмещение в размере 20 824 руб. 50 коп. Таким образом, размер неустойки за период с 16 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года составляет 27 296 руб. За период с 16 октября 2018 года по 18 декабря 2018 года финансовая санкция составляет 12 800 руб.

Просил произвести ему выплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта и УТС) в сумме 35 450 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на экспертизу в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 321 руб. 25 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.10.2018 по 31.12.2018 в сумме 27 296 руб., а также с 01.01.2019 по момент исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, финансовую санкцию за период с 16.10.2018 по 18.12.2018 в сумме 12800 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 25000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 5900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением суда от 19.02.2019 производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено, в связи с отказом истца от иска, поскольку требования удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 10000 руб., расходы на экспертизу в сумме 3000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.10.2018 по 06.02.2019 в сумме 24 522 руб. 08 коп., а также с 07 февраля 2019 года по момент исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, финансовую санкцию за период с 16.10.2018 по 18.12.2018 в сумме 12800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы (л.д.52). Также просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 5803 руб. 86 коп. (л.д.54).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. При обращении в страховую компанию, когда ФИО1 обращался с заявлением о наступлении страхового случая, он заполнял реквизиты для перечисления страхового возмещения вручную. При написании заявления о выплату УТС реквизиты к заявлению были приложены в распечатанном виде. К претензии вновь были приложены реквизиты. Никаких писем от ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховой компании не удалось перечислить страховое возмещение по причине некорректных банковских реквизитов, истец не получал. Считает, что истец предоставлял верные реквизиты для перечисления страхового возмещения. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которому не согласно с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. В случае уменьшения размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 10000 руб., а также отказа исковых требований в части УТС, размер ущерба не оспаривают, о назначении судебной экспертизы не ходатайствуют. Считают, что оснований для выплаты финансовой санкции не имеется, поскольку 27.09.2018 страховая компания производит выплату, которая в связи с некорректными банковскими реквизитами истца была возвращена в страховую компанию. Невыплата страхового возмещения обусловлена исключительно просрочкой страхователя, который не представил надлежащие документы – банковские реквизиты собственника ТС. В связи с указанным требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения указанных требований, просили применить положения ст.333 ГПК РФ. Требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения данного требования, просят суд уменьшить размер морального вреда. Возражают против взыскания расходов на оплату услуг представителя. В случае их удовлетворения, просит суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Субару Outback, гос. номер №*.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2018 в 18 час. 09 мин. возле д.23 по ул. Ивиной в п.Суворов-Черкесский произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Outback, гос. номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобилем Хонда Цивик, гос. номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП. Вина ФИО2 в совершении произошедшего 02.09.2018 ДТП им в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДТП оформлено путем составления европротокола. Лимит ответственности – 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства – автомобиля

Хонда Цивик, гос. номер №*, являлся на момент ДТП ФИО2, также он являлся водителем.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в ДТП 02.09.2018 приняли участие два транспортных средства, ответственность владельцев застрахована в установленном порядке, ответственность по возмещению вреда имуществу истца должно нести ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, куда и обратился ФИО1 с заявлением о страховой выплате 24.09.2018.

24.09.2018 от истца поступило заявление в страховую компанию, был проведен осмотр, также истец написал заявление об отказе от СТОА (удаленность более 50 км, ТС находится на гарантии).

02.10.2018 в адрес истца было направлено письмо о том, что по настоящему делу принято решение о выплате деньгами в размере 11800 руб. и о необходимости предоставить надлежащие банковские реквизиты собственника ТС.

Страховая компания пыталась произвести страховую выплату, однако выплата не прошла, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

08.10.2018 от истца поступило заявление о взыскании УТС.

12.10.2018 в адрес истца был направлен отказ в выплате из-за ненадлежащих реквизитов истца.

10.12.2018 от истца поступила претензия с надлежащими реквизитами.

Согласно экспертному заключению №*сэ от 09.11.2018 ООО «Симбирск Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26500 руб., без учета износа 32400 руб., рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства – 8950 руб.

10.12.2018 от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с приложенной независимой экспертизой о выплате страхового возмещения.

18.12.2018 страховая компания произвела выплату в размере 20 824,50 руб., из них 8703,25 руб. – УТС, 321,25 руб. – почтовые расходы, 11800 руб. – восстановительный ремонт.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 10000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении ему расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 3000 руб., суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает, что оплату услуг по проведению независимой оценки следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные убытки подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем с данного ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать 3000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

24.09.2018 от истца поступило заявление в страховую компанию, в котором собственноручно ФИО1 указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения.

27.09.2018 страховая компания производит страховую выплату, которая в связи с некорректными банковскими реквизитами истца была возвращена в страховую компанию, что подтверждается платежным поручением.

02.10.2018 в адрес истца был направлен отказ в производстве страховой выплаты и разъяснено о необходимости представить надлежащие банковские реквизиты собственника ТС.

08.10.2018 от истца поступило заявление о взыскании УТС, приложены аналогичные банковские реквизиты как к заявлению о выплате страхового возмещения.

12.10.2018 в адрес истца был направлен отказ в выплате из-за ненадлежащих реквизитов истца.

10.12.2018 от истца поступила претензия с надлежащими реквизитами.

18.12.2018 страховая компания произвела страховую выплату.

С учетом указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указывалось выше, невыплата страхового возмещения обусловлена исключительно просрочкой страхователя, который не представил надлежащие документы– банковские реквизиты собственника транспортного средства.

Исходя из содержания п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что 18.12.2018 страховое возмещение было выплачено, однако не в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за период с 18.12.2018 по 19.02.2019 в размере 10000*1%*64 дня=6400 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, страховой компанией частично произведена страховая выплата 18.02.2018, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения до 5000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 5000 руб., отказав в остальной части данного требования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки в размере 5000 руб., подлежит взысканию неустойка за период с 20.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 10000 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% = 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период с 18.12.2018 по 19.02.2019 в сумме 5000 руб., не может превышать 100000 руб., таким образом, не может составить более 100000 – 5000 = 95000 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.64. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ФИО1 обращался к ответчику в установленном порядке за страховой выплатой, ответчик произвел выплату страхового возмещения, но не в полном объеме, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с него подлежит взысканию штраф.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает, что размер штрафа 50% присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, ответчик произвел выплату страхового возмещения, но не в полном объеме, штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и считает необходимым снизить размер штрафа до 3000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5700 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Также подлежат взысканию потовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 103 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1020 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10000 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 3000 руб., неустойку в размере 5000 руб., неустойку за период с 20.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 95000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 3000 руб., в возмещение затрат на юридические услуги представителя 5000 руб., почтовые расходы в размере 103,86 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1020 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 25 февраля 2019 года.

Судья С.В. Тудиярова